Dado que Facebook estuvo inactivo durante la mayor parte del lunes, nuestras reservas nacionales de teorías de conspiración infundadas pueden estar disminuyendo peligrosamente. Así que agreguemos este a la mezcla: Facebook tomó sí mismo offline en un momento de gran peligro político, con la denunciante Frances Haugen a punto de testificar ante el Congreso, para demostrarle al mundo cuánto hemos llegado a depender de sus servicios.
Eso no es cierto, por supuesto; la última información que tenemos sugiere que la causa fue un error de configuración en los enrutadores de la empresa. Pero el resultado fue el mismo. Si bien el juego schadenfreude en Twitter y la televisión nocturna fue fuerte, millones en todo el planeta sufrieron. WhatsApp, que Facebook compró en 2014, se ha convertido en una herramienta de comunicación especialmente indispensable en Sudamérica, India y África, donde una gran mayoría de la población lo utiliza a diario. El costo para las empresas que dependen de Facebook Marketplace e Instagram fue incalculable, al igual que el efecto en los periódicos, las organizaciones sin fines de lucro, los anunciantes y todo tipo de organizadores de eventos.
Este es el estado de los productos de Facebook en 2021: nuestra sociedad cada vez más en línea no puede vivir con ellos y no puede vivir sin ellos. La red social nos enloquece, literalmente. Como confirman los documentos de Haugen, el algoritmo nos está enojando más, así que nos quedaremos más tiempo y veremos más anuncios.
Pero seguimos usando Facebook o Messenger o Instagram o WhatsApp de todos modos, porque ¿quién puede hacer que sus amigos, familiares y artistas favoritos cambien de servicio en masa? Facebook es un monopolio como ningún otro: se aplica todos los días por la presión de los compañeros (incluso si esos compañeros pueden preferir individualmente dejar de usarlo). La necesidad de que nuestra especie social se conecte de la manera más amplia y eficiente posible es demasiado fuerte.
Como dice Haugen, Zuckerberg, que conserva el control total de Facebook, no es una persona fundamentalmente malvada. El libro más profundo sobre su historia reciente sugiere que simplemente está fuera de su alcance, es fácil de manipular y está obsesionado con enterrar las malas noticias (razón por la cual había un tesoro de informes internos condenatorios, listos para filtrarse). Y, sin embargo, aquí está, manteniendo al mundo como rehén de los caprichos de las granjas de servidores.
Podría no ser tan malo si Zuckerberg hubiera dejado a Instagram y WhatsApp lo suficientemente bien solos, como lo hizo Google con YouTube, en gran parte independiente. Pero decidió que poner todos sus huevos en una canasta tecnológica valdría más para la empresa y, bueno, aquí estamos, aprendiendo que la empresa que gobierna el mundo estaba tan estrictamente controlada por sus servidores que los empleados ni siquiera podían acceder a sus servidores. propia sede.
La situación se siente insostenible. ¿Cuánto tiempo permitiremos que el emperador Zuck permanezca en su trono de incompetencia, tambaleándose de una crisis a otra, antes de que nosotros, el pueblo, intervengamos? Puede parecer inexpugnable ahora; lo mismo hicieron una vez John D. Rockefeller y Bill Gates. Tenemos una historia de deponer titanes cuando se convierten en tiranos. Existe un apoyo bipartidista, tanto en el Congreso como en Estados Unidos, para regular o reformar Facebook. Mientras tanto, hay indicios de que los usuarios están comenzando a rebelarse, especialmente entre las generaciones más jóvenes que huyen a Snapchat y TikTok, y Facebook sabe que es extremadamente vulnerable a estas plataformas competidoras.
Las revelaciones de Haugen pueden ser el catalizador: un momento de “gran tabaco” para la industria tecnológica, en palabras de un senador. Pero las condiciones para el cambio se han estado construyendo durante algún tiempo. Ese cambio podría verse como cualquier cosa, desde un pequeño ajuste hasta una revolución completamente bulliciosa. Aquí hay una lista corta de posibles resultados:
1. El Congreso o los tribunales lo controlan.
Técnicamente, el gobierno federal, en forma de la FTC, ya está tratando de romper Facebook (con la ayuda de 48 fiscales generales estatales). Pero demostrar el comportamiento monopólico de la empresa es una lucha cuesta arriba, especialmente cuando el caso de los federales ya ha sido descartado por un tecnicismo, vuelto a presentar y ahora sujeto a otra oferta de los abogados de Facebook para descartarlo, que no se resolverá hasta 2022. .
Si tenemos suerte, el tribunal puede restringir que Facebook compre más empresas de redes sociales; si tenemos mucha suerte, el juez puede insistir en que Facebook imponga un cortafuegos entre sus servicios … en algún momento de esta década.
Eso deja al Congreso, el organismo que se supone que debe redactar nuevas leyes cuando las nuevas entidades tecnológicas están haciendo cosas abominables, pero no está claro que vayan en contra de las viejas leyes. Pero, ¿qué nueva ley tiene el Congreso, especialmente esta estancada, el estómago para imponerla en Facebook?
El Comité Judicial de la Cámara envió la Ley Estadounidense de Innovación y Elección en Línea al piso de la Cámara este verano, uno de varios proyectos de ley que buscan actualizar las leyes antimonopolio. En teoría, ese bocado de un acto obligaría a los gigantes tecnológicos a no favorecer sus propios productos. En la práctica, se desconoce el cronograma para una votación en la Cámara, y nadie puede adivinar si tal proyecto de ley podría superar el umbral obstruccionista de 60 votos en el Senado, o aprobarse cuando Facebook inevitablemente lo pruebe en la corte.
2. El Congreso lo divide: primero WhatsApp.
Pero quizás a raíz del desastroso apagón del lunes, ahora existe el apetito por otro tipo de legislación. La senadora Elizabeth Warren ha estado pidiendo la ruptura de Facebook desde 2019, aunque su complicado plan consistía en designarlo como una “plataforma de utilidad”, y luego el presidente nombró reguladores para buscar revertir las adquisiciones de WhatsApp e Instagram.
(No es que esto tenga mucho peso legal, pero probablemente contarían con el apoyo de los fundadores de las empresas adquiridas. Según los informes, tanto los fundadores de Instagram como los de WhatsApp se fueron cuando Zuckerberg incumplió las promesas de independencia de sus plataformas).
Entonces, una versión más simple y de compromiso: legislación que obliga a Facebook a vender WhatsApp, o al menos a aislarlo de los servidores y la interferencia de Facebook. Dado lo vital que es para la comunicación de 2 mil millones de personas en todo el planeta, WhatsApp claramente califica como un servicio esencial, quizás incluso una cuestión de seguridad nacional.
Facebook ya parece saber que no puede actuar como le gustaría a Zuckerberg cuando se trata de WhatsApp; observe cómo retrocede en un cambio siniestro en los términos y condiciones de WhatsApp a principios de este año. En esta etapa, Zuck puede estar muy feliz de que el gobierno se lo quite de las manos, le pague por el privilegio y deje que los 2.000 millones de usuarios ferozmente independientes sean un problema de otra persona. Facebook ha estado buscando puntos brownie de los reguladores; renunciar a WhatsApp sin duda sería suficiente.
3. Transparencia, por favor.
La denunciante Frances Haugen no está a favor de romper Facebook. (Esto es sorprendente dada una larga lista de ex empleados de Facebook que se declaran a favor de la ruptura, una línea que comienza con el cofundador Chris Hughes). “Estos sistemas seguirán existiendo y serán peligrosos incluso si se rompen”. Haugen explicó al Congreso el martes. En otras palabras, si lo eliminas, Facebook podría volverse más peligroso de lo que puedas imaginar.
Haugen predijo que si se divide, Instagram ganaría más dinero que Facebook, lo que cualquiera que haya visto la creciente cantidad de anuncios en el servicio para compartir fotos en los últimos meses puede creerlo. El resultado: Facebook se vería obligado a competir con el servicio dividido, lo que probablemente alejaría recursos de grupos apenas financiados como la propia unidad de Integridad Cívica de Haugen (ahora dispersa). Pocos quedarían para hacer el trabajo vital de asegurarse de que el algoritmo de Facebook no esté siendo manipulado por malos actores, o demasiado orientado hacia contenido extremo e indignante. Facebook se convertiría aún más en un incendio de basura.
Entonces, ¿cuál es la solución, Frances? Vale la pena citar extensamente su respuesta (el énfasis es mío):
Facebook quiere engañarlo para que piense que las protecciones de privacidad o los cambios en la Sección 230 por sí solos serán suficientes. Si bien son importantes, estos no llegarán al meollo del problema, que es que nadie comprende verdaderamente las decisiones destructivas que toma Facebook, excepto Facebook. No podemos permitirnos nada menos que una transparencia total. Mientras Facebook esté operando en las sombras, ocultando su investigación del escrutinio público, es irresponsable. Hasta que cambien los incentivos, Facebook no cambiará.
En otras palabras, Facebook puede necesitar una dosis de luz solar para ser honesto. Piense en una ley de libertad de información que permita a los investigadores acceso completo a toda la gama de estudios internos de la red social bajo demanda. Parece un levantamiento fácil, incluso para nuestro esclerótico Congreso.
4. Revuelta de los usuarios
Si todo lo demás falla, amigos, depende de nosotros. Podemos abandonar Facebook y sus servicios asociados en masa con suficiente coordinación. Por ejemplo, si un desarrollador astuto construye una red social con las mismas características que Facebook, pero con una estructura de código abierto, con control de datos y responsabilidad integrados en el núcleo, bueno, el éxodo podría comenzar en cualquier momento. En la última novela de ciencia ficción de Kim Stanley Robinson, Ministerio para el futuro, la agencia homónima acaba con los gigantes tecnológicos al construir una Internet completamente nueva y más confiable donde los usuarios tienen bloqueos de cifrado permanentes en sus datos.
Pero la migración no tiene por qué ser tan dramática. Los grandes cambios comienzan con pequeños hábitos. Puede elegir un servicio de Facebook por mes (Messenger es probablemente el más fácil para comenzar) y ver cuántos amigos puede convencer para que se unan a usted en una alternativa más segura (en este caso, Signal).
Anímese con la experiencia de los 2 mil millones de WhatsApp que rechazan los cambios en el servicio: nosotros, los usuarios de Facebook, los rehenes, somos juntos más poderosos de lo que Zuckerberg posiblemente pueda imaginar. Y esa no es una teoría de la conspiración.
