Un juez de EE. UU. No calificó a Apple de “monopolista ilegal” el viernes, pero el fallo que se sigue de cerca proporciona una hoja de ruta para reclamos similares contra el fabricante del iPhone en el futuro, dijeron expertos legales.
En un fallo sobre un caso antimonopolio presentado por Epic Games, creador del juego en línea “Fortnite”, la jueza de distrito estadounidense Yvonne González Rogers dijo que Epic no presentó pruebas suficientes de que Apple tenga un poder de monopolio ilegal en el mercado relevante, que ella definió como “dispositivos móviles digitales”. transacciones de juego “.
Pero el juez de California dejó en claro que la decisión se limitó a los hechos que tenía ante sí.
“Si bien la Corte determina que Apple disfruta de una participación de mercado considerable de más del 55 por ciento y márgenes de ganancias extraordinariamente altos, estos factores por sí solos no muestran una conducta antimonopolio”, dijo González Rogers. “La Corte no considera que sea imposible; solo que Epic Games falló en su carga de demostrar que Apple es un monopolista ilegal”.
El juez encontró que las reglas de Apple sobre su lucrativo negocio de App Store violaban las leyes de competencia del estado de California.
La cuestión de si Apple abusó del poder de monopolio “sigue sin resolverse”, dijo Joshua Paul Davis, profesor de derecho antimonopolio en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Francisco.
“Dado lo controvertidos que son estos temas en este momento, esperaría que esta no sea la última palabra”, dijo.
En su fallo, González Rogers señaló que Epic Games se había “extralimitado” en una prueba a principios de este año al tratar de definir el mercado relevante como toda la distribución de aplicaciones y los pagos dentro de la aplicación en iPhones.
“Como consecuencia, el historial del juicio no fue tan completo con respecto a la conducta antimonopolio en el mercado relevante como podría haber sido”, dijo González Rogers.
El equipo legal de Apple dijo que aún estaba revisando si apelar la decisión.
“Estamos muy contentos con esta decisión”, dijo a los periodistas la asesora general de Apple, Katherine L. Adams. “Subraya el mérito de nuestro negocio, tanto como motor económico como competitivo”.
Valarie Williams, socia del bufete de abogados Alston & Bird, calificó la decisión de González Rogers como una “hoja de ruta” para los futuros demandantes que persiguen reclamos de monopolio contra Apple.
Los futuros demandantes podrían presentar un caso que adopte la definición de mercado de González Rogers e introduzca evidencia adicional, dijo Williams.
Sam Weinstein, profesor de derecho antimonopolio en la Facultad de Derecho de Cardozo, estuvo de acuerdo con que el fallo del juez podría alentar a otros participantes del mercado a aprender del caso de Epic y tratar de lanzar un golpe más fuerte contra Apple.
El lenguaje en el fallo podría incluso indicar que el juez piensa que “es sólo cuestión de tiempo” antes de que Apple se convierta en un monopolio, dijo Weinstein.
“Esta es solo una parte particular de un litigio enmarcado de una manera particular”, dijo Davis. “El tribunal fue bastante explícito en cuanto a que diferentes litigantes podrían presentar diferentes pruebas … y eso podría cambiar potencialmente el resultado”.
