La comunidad de empresas paraguas se enfrenta a un escrutinio renovado sobre cómo operan algunos de sus miembros, a raíz de la noticia de que se descubrió que un proveedor debe más de £ 11 millones en impuestos impagos a HM Revenue & Customs (HMRC).
Un tribunal de primer nivel dictaminó que Exchequer Solutions, una empresa paraguas con sede en Chester, debe “más de £ 11 millones” en contribuciones al seguro nacional (NIC) e impuestos sobre la renta a HMRC, debido a la forma en que trató los gastos pagados para los impuestos. a sus contratistas.
Como se detalla en la redacción de la decisión del Tribunal, este caso dependía de cómo se llevaban a cabo los contratos de trabajo entre Exchequer Solutions y sus contratistas, en términos de si eran empleados de la empresa de manera continua o no.
“La cuestión clave en esto es si [the company] emplee a las personas pertinentes de forma continua en virtud de un contrato de trabajo general o general que cubra todas las diversas asignaciones realizadas por un empleado en particular a través de [Exchequer Solutions] e incluye cualquier brecha entre esas asignaciones… o si hay una serie de contratos de trabajo separados con respecto a cada asignación individual”, indicó el documento de decisión.
“La importancia de la distinción radica en el derecho de los empleados a que se les reembolsen los gastos de viaje y estancia sin que ese reembolso esté sujeto a impuestos o contribuciones a la Seguridad Social (NIC)”.
En este punto, en los casos en que existe un contrato de trabajo general entre la empresa paraguas y el contratista, cada lugar de trabajo al que asisten se clasifica como un lugar de trabajo temporal y los gastos pueden pagarse libres de impuestos.
Por el contrario, si cada tarea que asume el contratista tiene su propio contrato en vigor, el lugar donde trabaja se considera su “lugar de trabajo permanente” y, por lo tanto, los gastos que recibe deben tributar en consecuencia. “Habiendo llevado a cabo investigaciones, la conclusión de HMRC en este caso es que no existe un contrato de trabajo general, por lo que los pagos relacionados con los gastos están sujetos al impuesto sobre la renta y bajo el [Pay-As-You-Earn] sistema y a NIC”, continuó el documento del caso.
Gastos de subsistencia
Además, si la empresa hubiera contratado contratistas sobre la base de un contrato general, se aplicarían PAYE y NIC, ya que la empresa pagó los gastos de subsistencia en función de las tarifas de escala de referencia de HMRC, lo que no tenía derecho a hacer.
Como resultado, se le dijo al Tribunal que Exchequer Solutions debe “más de £ 11 millones” en PAYE y NIC impagos, que cubren los años fiscales 2013/14 a 2016/17, inclusive.
“Aunque la cantidad de gastos en relación con cada empleado es relativamente pequeña, [the company] tenía muchos miles de empleados durante el período relevante”, agrega el documento.
Según el conjunto de registros financieros más reciente de Exchequer Solutions, que se presentó en diciembre de 2021 y cubre los 12 meses hasta el 31 de diciembre de 2020, la empresa tenía 1.358 contratistas en sus libros durante este período y tuvo una pérdida de £372.031.
El juez del Tribunal respaldó las afirmaciones de HMRC sobre Exchequer Solutions y sus arreglos contractuales, antes de ordenar a ambas partes que se vayan y acuerden cuánto impuesto debe pagar la empresa.
“Si no es posible llegar a un acuerdo, cada parte debe proporcionar sus propias direcciones propuestas, destacando cualquier área de diferencia. Cualquiera de las partes puede, por supuesto, solicitar una prórroga para el cumplimiento de esta instrucción si considera que se puede lograr un acuerdo sobre el monto de las obligaciones sin necesidad de una nueva audiencia”, señala el documento.
Apelación
En una declaración a Computer Weekly, Mike Lowndes, director gerente de Exchequer Solutions, confirmó que la empresa apelaría contra el resultado del tribunal y describió la búsqueda del asunto por parte de HMRC como “un ataque” a toda la industria paraguas.
“Operamos en una industria técnicamente compleja y hemos buscado continuamente el asesoramiento financiero de los principales asesores fiscales del Reino Unido”, dijo. “No existe una definición legal de un contrato general, por lo que este asunto es un argumento técnico sobre derecho laboral e impuestos.
“Creemos que el enfoque de HMRC en este asunto es un ataque a la industria paraguas en su conjunto y nos gustaría extender nuestro apoyo a nuestros pares dentro de la industria”, dijo Lowndes. “Si bien estamos extremadamente decepcionados por el fallo, apelaremos el resultado y nos gustaría agradecer a nuestro dedicado equipo, clientes y socios por su continuo apoyo”.
La empresa es un miembro acreditado de la Asociación de Servicios de Contratistas e Independientes (FCSA), que es un organismo de la industria que brinda acreditación a las empresas paraguas que cumplen con los requisitos.
En una declaración a Computer Weekly, el director ejecutivo de FCSA, Chris Bryce, dijo que la Asociación ha estado en conversaciones con Exchequer Solutions desde que surgieron por primera vez los detalles sobre el resultado de su Tribunal de primer nivel, y dijo que decidirá en su debido momento qué acción, si corresponde, tomar. contra la firma.
Según la lista del directorio de empresas paraguas FCSA de la compañía, su acreditación se renovará a fines de junio de 2022.
“Los [Tribunal] parece haberse centrado en la naturaleza del contrato de trabajo”, dijo. “Entendemos que los asesores profesionales de Exchequer han indicado que es probable que se presente una apelación. Exchequer se convirtió en miembro de FCSA en mayo de 2020, mucho después de los años fiscales en cuestión en este caso. Continuaremos nuestro diálogo con Exchequer y nuestros propios asesores antes de hacer más anuncios”.
Dave Chaplin, director ejecutivo de Contractor Calculator, consultora de cumplimiento de IR35, dijo que el caso plantea dudas sobre los procedimientos de investigación de antecedentes de la FCSA.
“No ha pasado desapercibido que la empresa paraguas tiene una acreditación de la FCSA, que establece que ‘los miembros de la FCSA cumplen plenamente con las leyes fiscales y laborales’”, dijo. “Parece que esto puede no ser una declaración verdadera y puede ser prudente que revisen su supuesto ‘estándar de oro'”.
Además, Crawford Temple, CEO de Professional Passport, asesor de cumplimiento de intermediarios de pago, dijo que el caso en sí destaca la necesidad de una colaboración más estrecha entre HMRC y los organismos de acreditación de cumplimiento generales.
“Es decepcionante saber que se descubrió que otro proveedor paraguas está operando fuera de las reglas aceptables, y cada vez que escuchamos tales historias, toda la industria y la cadena de suministro reciben otro golpe”, dijo Temple.
“Este último caso sirve para resaltar por qué HMRC necesita trabajar más de cerca con los organismos de cumplimiento y el sector en general para garantizar que se alcancen, eleven y mantengan los estándares en toda la cadena de suministro”.
Temple dijo que el caso también demuestra lo complicado que puede ser para las empresas paraguas operar de manera compatible, ya que el panorama legislativo está sujeto a muchos cambios.
“El fallo destaca que Exchequer Solutions estaba usando tasas de referencia sin dispensa”, dijo. “El cambio a las reglas en 2016 vio la eliminación de las dispensas para el mercado general a las tarifas con recibo, y HMRC desafiaría eso, como muestra este caso. Professional Passport no permite que ninguno de sus proveedores opere gastos de tasa de referencia y solo operan gastos facturados”.
