La declaración del parlamentario James Cartlidge en nombre del gobierno – “No tenemos planes de revisar la presunción, ya que tiene una amplia aplicación y es refutable si hay evidencia en contrario” – es una que, como tantas declaraciones ministeriales similares, provoca, por un lado, una inclinación a desesperar de cualquier interés serio del gobierno en el estado de derecho, por el otro, la sospecha de que el autor de la declaración no tiene la menor idea de lo que está hablando.
Nadie que esté familiarizado con los problemas legales que dieron lugar al escándalo de Correos podría hacer una declaración como la que hizo Cartlidge. El hecho de que tenga una “aplicación amplia” es precisamente lo que exige que se revise rápidamente, y se revise o califique.
Hubo tres factores que contribuyeron al escándalo de la oficina de correos que, después de todo, reveló el error judicial más extenso en la historia legal inglesa, superando en escala los juicios por brujería del siglo XVI. Los tres factores son:
La mentira de la oficina de correos, aparentemente confabulada, asistida y facilitada por muchos de sus abogados;
Fracaso judicial habitual e incompetencia al no comprender la evidencia de la computadora, específicamente que invariablemente dicha evidencia, por la cual los desventurados administradores de correos fueron condenados de manera rutinaria, era incompleta y poco confiable;
La “presunción legal” a la que se refiere Cartlidge.
El resultado fue que cientos de personas inocentes fueron condenadas por delitos de los que eran inocentes y muchas encarceladas, con todas las catastróficas consecuencias personales que se derivan.
La “presunción” es que la evidencia de las computadoras, que de otro modo sería evidencia de “oídas” por convención legal admitida en la corte con considerable precaución en cuanto al peso que se le debe dar, es tratada por los tribunales/jueces como confiable a menos que haya motivos para sugerir de lo contrario.
Este fue un error colosal por parte de la Comisión Jurídica en dos informes de la década de 1990 que articuló lo que he llamado la “falacia de Hoffmann/Tapper”. La falacia es que (a) la mayoría de los errores de la computadora son visibles o aparentes para un operador, y (b) la mayoría de los errores de la computadora son el resultado de la entrada del operador.
El litigio civil masivo del grupo de Correos demostró que la presunción es simplemente incorrecta. La verdad, como le dirá cualquier ingeniero informático o de software, es exactamente lo contrario de la presunción. Todos los programas de computadora, excepto los triviales, tienen errores que presentan un riesgo latente de falla en condiciones particulares, condiciones que son difíciles de predecir. Incluso el software crítico para la seguridad, como el que se usa en los aviones, tiene errores.
“La verdad, como le dirá cualquier ingeniero informático o de software, es exactamente lo contrario de la presunción: todos los programas informáticos tienen errores que presentan un riesgo latente de fallar”
Paul Marshall, abogado
La acusación en el juicio penal de Seema Misra se burló de ella por no poder señalar ningún problema en particular que estaba experimentando con su terminal Horizon. El problema era que ella simplemente no podía hacerlo. Todo lo que pudo señalar fue el efecto del problema: que sus cuentas no cuadraban. Al no poder señalar la causa del problema de la computadora, fue condenada por robo, que el jurado infirió que era la única explicación posible para el “déficit”.
Pero es casi seguro que la causa del error de equilibrio fue un error, no su deshonestidad. Se necesitaron 10 años para establecer eso. La oficina de correos sabía que no todos los errores en el sistema no serían evidentes para un operador, pero ocultó ese conocimiento a la corte. La Sra. Misra no pudo “refutar la presunción” porque no tenía información disponible para hacerlo, y la oficina de correos no se la iba a dar. Una parodia, pero una parodia que eludió al juez en su juicio.
Esa verdad de que todo el software incluye errores se demostró trágicamente, incluso para la persona más estúpida o deliberadamente obtusa, con los accidentes del Boeing 737 Max 8 de 2018 y 2019. Que la mayoría de los errores informáticos son visibles para un operador es una suposición falaz que conlleva peligro y riesgo potencialmente letal. Durante mucho tiempo, no se reconoció que los accidentes del 737 Max se debieron a errores/errores de software.
Cuando la Oficina de Correos finalmente tuvo que demostrar que su sistema de software informático Horizon era confiable y sólido en el litigio civil grupal en 2019, como alegó, el juez de primera instancia, el juez Fraser, describió burlonamente la posición de la Oficina de Correos como el equivalente del siglo XXI a la afirmación de que la Tierra es plana, una afirmación que se oponía a los hechos observables.
Hasta las reformas introducidas por el Parlamento por recomendación de la Comisión Jurídica a principios de este siglo, una persona que dependía de pruebas informáticas tenía que demostrar que la computadora funcionaba correctamente en el momento pertinente. Cuando la Oficina de Correos tuvo que hacer esto, por primera vez, en 2019, fracasó estrepitosamente. Hasta aquí la presunción.
O el gobierno, y por implicación el Ministerio de Justicia, es indiferente a los restos que la “presunción” ha dejado en la vida de cientos –muy posiblemente miles– de personas comunes y sus familias, o Cartlidge simplemente no sabe qué él está hablando y, en verdad, el gobierno está ignorando conscientemente cualquier problema hasta que el juez, Wyn Williams, presente su informe cuando se complete la investigación pública actual sobre el escándalo de la oficina de correos. Uno debe esperar que sea lo último y no lo primero.
De cualquier manera, es probable que la presunción sea la causa de los errores judiciales generalizados, de los cuales el escándalo de la Oficina de Correos probablemente sea solo la punta del iceberg proverbial.
Paul Marshall es un abogado que, con su subalterno, Flora Page, ofreció sus servicios de forma gratuita a tres ex subjefes de correos apelantes: Tracy Felstead, Janet Skinner y Seema Misra. A los tres se les anularon las condenas en el Tribunal de Apelación el 23 de abril de 2021.
