El gobierno no tiene planes de revisar las controvertidas reglas judiciales sobre las pruebas informáticas

El gobierno no planea revisar las reglas sobre el uso de pruebas informáticas en los tribunales, a pesar de su vínculo con el escándalo Post Office Horizon, el mayor error judicial en la historia del Reino Unido.

Abogados y expertos en tecnología dicen que, a menos que se cambie la regla actual sobre pruebas informáticas, una presunción de que es correcta a menos que se demuestre lo contrario, el escándalo de Horizon no será el último de su tipo e incluso podría ser “la punta del iceberg”.

Más de 750 ex subjefes de correos fueron condenados por delitos financieros como resultado de errores en el sistema informático de una oficina de correos. Los errores crearon déficits en las cuentas, por lo que se culpó a los subjefes de correos, muchos de los cuales fueron enviados a prisión como resultado. A un total de 73 de ellos se les ha anulado hasta ahora la condena, y se espera que sigan muchos más.

Los subjefes de correos fueron condenados en base a la evidencia del sistema informático Horizon utilizado en las sucursales de la oficina de correos, pero luego se demostró que esta evidencia no era segura debido a errores en el sistema.

La regla legal actual sobre las pruebas informáticas en los tribunales se introdujo en 1999 después de una recomendación de la Comisión Jurídica de que los tribunales presuman que un sistema informático ha funcionado correctamente a menos que haya pruebas explícitas en contrario. Esto reemplazó la Sección 69 de la Ley de pruebas policiales y criminales (PACE) de 1984, que establecía que las pruebas basadas en computadora deberían estar sujetas a la prueba de que el sistema informático funcionaba correctamente.

El cambio en las reglas facilitó que la Oficina de Correos procesara en privado a los subdirectores de correos, a los que culpó de las deficiencias contables.

De hecho, contribuyendo a la consulta del gobierno en el momento en que se estaba considerando el cambio, la Oficina de Correos, que tiene facultades de enjuiciamiento privado, dijo que la Sección 69 de PACE era “algo onerosa” al enjuiciar a personas acusadas de delitos, como los subjefes de correos que dirigen y poseer sus sucursales.

Desde que se expuso la escala del escándalo de Post Office Horizon, ha habido llamados para que se cambie la regla sobre evidencia informática, pero en respuesta a la pregunta de un parlamentario, el gobierno indicó que no revisaría la regla legal.

Kevan Jones, parlamentario laborista y activista desde hace mucho tiempo por la justicia para los subjefes de correos afectados por el escándalo de Horizon, preguntó al secretario de Estado de Justicia si el gobierno planeaba evaluar la presunción legal de confiabilidad de las pruebas informáticas.

En respuesta, el diputado conservador y subsecretario de Estado parlamentario de Justicia, James Cartlidge, dijo: “No tenemos planes de revisar la presunción, ya que tiene una amplia aplicación y es refutable si hay evidencia en contrario”.

Dijo que la investigación pública actual sobre el escándalo de Post Office Horizon asesoraría al gobierno sobre el asunto.

“Sin embargo, dadas las preocupaciones planteadas sobre el sistema de TI Horizon de la oficina de correos, el gobierno quiere estar completamente seguro de que hay un resumen público de las fallas asociadas con el sistema y que se aprenden lecciones de esta disputa. Es por eso que la investigación sobre la disputa de Post Office Horizon IT se convirtió en una investigación legal, con nuevos poderes para requerir la producción de pruebas y documentos”, dijo Cartlidge.

El abogado no practicante Stephen Mason, editor del texto profesional para jueces y abogados, Evidencia Electrónica, ha estado tratando de persuadir a la profesión legal durante más de una década para que se tome el tema en serio. Dijo que la respuesta del gobierno podría interpretarse de tres maneras: “El gobierno no tiene la intención de hacer nada con respecto a la presunción; el gobierno esperará a que la Comisión Jurídica reconsidere la presunción (aunque, dado que la Comisión Jurídica no la ha incluido en su próximo programa de trabajo, eso parece poco probable); o el gobierno esperará a reconsiderar el asunto si [the judge] Wyn Williams hace recomendaciones sobre este tema específico cuando envía su informe de la Consulta de TI de Post Office Horizon”.

Mason agregó: “Si el gobierno no tiene la intención de hacer nada, lo mínimo que puede hacer el Ministerio de Justicia es implementar las recomendaciones hechas por el abogado Paul Marshall y otros”.

Marshall representó a subjefes de correos que anularon con éxito condenas injustas por parte de la oficina de correos. En agosto de 2020, Alex Chalk MP del Ministerio de Justicia lo invitó a presentar un documento al departamento con sugerencias para mejorar el enfoque existente de la prueba en los procedimientos judiciales de evidencia derivada de computadora. El documento fue presentado al Ministerio de Justicia y publicado.

Recomendó que cuando se utilicen pruebas electrónicas en procedimientos judiciales, la parte que confía en las pruebas electrónicas debe proporcionar automáticamente detalles suficientes de sus sistemas para demostrar que están gestionados profesionalmente.

Chalk remitió el documento y sus recomendaciones al presidente del Comité de Normas de Procedimiento Penal. La respuesta de Cartlidge a Jones es la última actualización.

Luego de que el gobierno revelara el estado actual, Marshall le dijo a Computer Weekly: “La declaración de que ‘no tenemos planes de revisar la presunción, ya que tiene una amplia aplicación y es refutable si hay evidencia en contrario’ es una declaración del gobierno que, como tantas declaraciones ministeriales similares, provoca por un lado una inclinación a desesperar de cualquier interés serio por parte del gobierno en el estado de derecho, por el otro, la sospecha de que el autor de la declaración no tiene la menor idea de lo que está hablando .”

“O el gobierno… es indiferente al destrozo que causó la presunción, o bien Cartlidge simplemente no sabe de lo que está hablando y… el gobierno está ignorando conscientemente cualquier problema hasta el momento en que [the judge] presenta su informe”

Agregó que nadie que tenga conocimiento de los problemas legales que dieron lugar al escándalo de Correos podría hacer una declaración de este tipo. “El hecho de que tenga una ‘aplicación amplia’ es lo que exige que se revise rápidamente, y se revise o califique”.

Marshall dijo que existía la falacia de que la mayoría de los errores de la computadora son visibles o aparentes para un operador, y que la mayoría de los errores son el resultado de la entrada del operador. “El litigio civil masivo del grupo de la Oficina de Correos demostró que la presunción es simplemente incorrecta. La verdad, como le dirá cualquier ingeniero informático o de software, es exactamente lo contrario de la presunción”, dijo Marshall.

“O el gobierno, y por implicación el Ministerio de Justicia, es indiferente al destrozo que causó la presunción, o Cartlidge simplemente no sabe de lo que está hablando y, en verdad, el gobierno está ignorando conscientemente cualquier problema hasta que llegue el momento. como [the judge] Wyn Williams presenta su informe”, agregó.

“Es probable que la presunción sea la causa de los errores judiciales generalizados, de los cuales el escándalo de la oficina de correos probablemente sea solo la punta del iceberg proverbial”.