El Centro ha defendido en el Tribunal Superior de Delhi la validez legal de su nueva regla de TI que requiere que las aplicaciones de mensajería, como WhatsApp, “rastreen” al primer originador de la información, diciendo que la ley le permite esperar que dichas entidades creen un ciberespacio seguro. y contrarrestar el contenido ilegal, ya sea por sí mismos o ayudando a los organismos encargados de hacer cumplir la ley.
El Centro dijo que la Sección 87 de la Ley de Tecnología de la Información le otorgó el poder de formular la Regla 4 (2) de las Reglas de Intermediarios, que obliga a un intermediario de redes sociales significativo para permitir la identificación del primer originador de información en “interés estatal legítimo”. de frenar la amenaza de las noticias falsas y los delitos relacionados con la seguridad nacional y el orden público, así como con las mujeres y los niños.
En su declaración jurada presentada en respuesta a la impugnación de WhatsApp a la regla sobre la base de que romper el cifrado invade la privacidad de sus usuarios, el Centro ha afirmado que las plataformas “monetizan la información de los usuarios para fines comerciales / comerciales no tienen derecho legal a afirmar que protege intimidad”.
“Los peticionarios (WhatsApp y Facebook), que son empresas multimillonarias, casi exclusivamente sobre la base de la minería, poseen y almacenan los datos privados de personas físicas en todo el mundo y, posteriormente, monetizan los mismos, no pueden reclamar ningún derecho de privacidad representativo en nombre de las personas naturales que utilizan la plataforma ”, dice la declaración jurada presentada por el Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información.
“WhatsApp recopila la información personal de los usuarios y la comparte con Facebook y entidades de terceros para fines comerciales / comerciales (política de privacidad de WhatsApp de 2016 y su actualización de 2021). De hecho, los reguladores de varios países sostienen que Facebook debe ser reparado con responsabilidad por sus servicios y prácticas de gestión de datos ”, agregó.
El Centro dijo que las razones relacionadas con las dificultades técnicas no pueden ser una excusa para negarse a cumplir con la ley del país y si una plataforma no tiene los medios para rastrear al “primer originador” sin romper el cifrado, entonces es la plataforma la que “debería desarrollarse”. tal mecanismo ”en un deber público más amplio.
“La Regla no contempla que las plataformas rompan el cifrado de extremo a extremo. La Regla solo contempla que la plataforma proporcione los detalles del primer originador por cualquier medio o mecanismo disponible con la plataforma. Si la plataforma no tiene esos medios, la plataforma debería desarrollar dicho mecanismo considerando la prevalencia generalizada de las plataformas y el deber público más amplio ”, dijo la declaración jurada.
El Centro dijo que “si el intermediario no es capaz de prevenir o detectar las actividades delictivas que ocurren en su plataforma, entonces el problema radica en la arquitectura de la plataforma y la plataforma debe rectificar su arquitectura y no esperar el cambio de legislación. Las razones relacionadas con las ‘dificultades técnicas’ no pueden ser una excusa para negarse a cumplir con la ley del país ”.
En agosto, un banco encabezado por el presidente del Tribunal Supremo, DN Patel, había buscado la posición del Centro sobre la petición de WhatsApp desafiando la nueva regla porque viola el derecho a la privacidad y es inconstitucional.
Facebook, la empresa matriz de WhatsApp, también ha presentado un desafío similar a la regla.
En su alegato, WhatsApp había dicho que el requisito de trazabilidad lo obligaba a “romper el cifrado de extremo a extremo” y, por lo tanto, infringir los derechos fundamentales a la privacidad y la libertad de expresión de los cientos de millones de ciudadanos que utilizan su plataforma para comunicarse de forma privada y segura.
El Centro, en su respuesta, ha dicho que la petición de WhatsApp no se puede mantener ya que un desafío a la constitucionalidad de cualquier ley india no se puede mantener a instancia de una entidad comercial extranjera.
Además, afirmó que la Regla 4 (2) es una “encarnación de los derechos en competencia de los ciudadanos de la India” y tiene como objetivo preservar los “derechos de los ciudadanos vulnerables dentro del ciberespacio que pueden ser o son víctimas de delitos cibernéticos”.
El Centro dijo que hay controles y contrapesos para garantizar que la regla no se use indebidamente o se invoque en los casos en que otros medios menos intrusivos sean efectivos para identificar al originador de la información.
La identificación del primer creador se refiere solo al contenido viral relacionado con delitos atroces, como se especifica en la regla, y no identifica a todos los usuarios o ciudadanos, dijo.
“Si las Reglas de TI de 2021 no se implementan, las agencias de aplicación de la ley tendrán dificultades para rastrear el origen de los mensajes falsos y dichos mensajes se filtrarán en otras plataformas, lo que perturbará la paz y la armonía en la sociedad y generará problemas de orden público”, dijo la declaración jurada. .
El Centro también ha dicho que en caso de que cualquier procedimiento judicial tenga como prueba algún mensaje en la plataforma, WhatsApp perdería la defensa de ‘protección de intermediario’ pero eso “no significa que WhatsApp será declarado culpable y sus funcionarios serían legalmente responsables. ”.
“Los tribunales pueden incluir a WhatsApp como demandado y considerar ‘Negligencia contributiva’ y ‘Responsabilidad indirecta en WhatsApp y sus ejecutivos’ (según la Sección 85). Tales pasivos fructificarán solo cuando surja tal caso y se nombre a WhatsApp como una entidad que esté suficientemente probado que ha contribuido a la comisión del delito ”, agregó.
El centro también dijo que la propia Corte Suprema había pedido al gobierno central que “tomara todas las medidas necesarias para identificar a las personas que crean y hacen circular información electrónica” sobre ciertos delitos como el abuso sexual.
