La incapacidad de Europa para convertir la investigación técnica fundamental en negocios prósperos la deja presa de los proveedores chinos y rusos bajo el control de sus servicios de inteligencia y de un EE. UU. más benigno pero aún egoísta, advirtió el ex presidente de Nokia.
Risto Siilasmaa, presidente de Nokia desde mayo de 2012 hasta 2020 y cofundador de la firma finlandesa de seguridad cibernética F-Secure (ahora WithSecure), dijo a la conferencia The Sphere 2022 en Helsinki que no había escasez de experiencia tecnológica en Europa, incluso en ciberseguridad. .
“Nuestro desafío es que las innovaciones europeas, los fundadores inteligentes, los ingenieros, las empresas, tiendan a ser adquiridas”, dijo. “Y se convierten en su mayoría en empresas estadounidenses”.
El resultado, dijo Siilasmaa, fue que “nos hemos vuelto bastante dependientes de las tecnologías de seguridad cibernética importadas sin darnos cuenta completamente de cuáles serán las consecuencias a largo plazo”.
La mayor parte de la tecnología en cuestión proviene de Estados Unidos, dijo. “Sin embargo, una parte sorprendentemente grande proviene de China, no necesariamente principalmente tecnología de seguridad cibernética, sino tecnología de comunicación. Y una parte proviene de Rusia.
“Entonces, pensemos en esto por un momento. Cuando confiamos en la tecnología china o rusa en áreas que son relevantes para la seguridad cibernética, no deberíamos pensar en cuán confiable es el proveedor. Eso es completamente irrelevante”.
Más bien, dijo Siilasmaa, “deberíamos observar cuál es la legislación nacional en el país de origen para ese proveedor y cuál es el comportamiento de las agencias de seguridad y las agencias de inteligencia en ese país”.
En cuanto a China, dijo, la legislación es muy favorable a las agencias de seguridad locales. “Obliga a cualquier empresa china a apoyar a esas agencias de inteligencia y seguridad. Incluso protege a cualquier ciudadano chino de las repercusiones de ayudar a estas autoridades, tal vez ser despedido. Obtienen apoyo financiero del gobierno, si eso sucede”.
Con respecto a Rusia, dijo: “Pensemos en el comportamiento de estas agencias, independientemente de la legislación. Entonces podemos pensar en Litvinenko y el polonio. Podemos pensar en Navalny y Novichok. Podemos pensar en Crimea… Y podemos pensar en el servidor de correo electrónico del DNC y en Donald Trump”.
Siilasmaa dijo que era difícil imaginar que “estas personas” no se apoyarían en los proveedores de tecnología locales si quisieran algo. “Y así es como debemos pensar en los proveedores, y no en los proveedores, sino en las naciones de las que provienen. ¿Cuál es la legislación? ¿Y cuál es el comportamiento?
La alternativa natural era Estados Unidos, dijo. “Después de todo, termina controlando la mayoría de la tecnología de seguridad cibernética de la UE de una forma u otra de todos modos. Pero si bien EE. UU. es nuestro amigo y aliado, todos sabemos que constantemente realizan operaciones cibernéticas en nuestro territorio. ¿Cómo lo sabemos? Porque han sido atrapados con las manos en la masa varias veces”.
Además, EE. UU. se ha centrado explícitamente en los datos controlados por los proveedores de la nube, inicialmente en suelo estadounidense y ahora, a través de la Ley de la Nube, en los centros de datos de los proveedores estadounidenses fuera de los EE. UU., dijo Siilasmaa. “Es muy difícil juzgar qué tipo de riesgo, si lo hay, es porque Estados Unidos es nuestro amigo y aliado. Pero tenemos que pensar en ello, porque estos son puntos de datos. Estos son hechos”.
Dijo que los finlandeses “son ampliamente conocidos por ser tan poco imaginativos que ni siquiera podríamos pensar en abusar de nuestro acceso a los datos”, mientras que el gobierno finlandés no tenía ambiciones de ser una superpotencia, y Siilasmaa debería saberlo, dado que es presidente de la Consejo Asesor de Tecnología del gobierno finlandés.
“Así que siempre he sentido que es una ventaja ser europeo y ser una empresa finlandesa”, dijo. “Y así es como personalmente quiero mantener las cosas porque creo que es bueno para la empresa. Es bueno para nuestros accionistas. Es bueno para nuestros clientes. Es bueno para nuestro país, nuestra región y el mundo”.
Los comentarios de Siilasmaa fueron repetidos por otros oradores en la conferencia. El CEO de WithSecure, Juhani Hintikka, advirtió que luego de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, y la consiguiente solicitud de Finlandia y Suecia para unirse a la OTAN, es probable que los dos países se conviertan en objetivos de alto perfil para “grupos de piratería con vínculos rusos” y también para el espionaje cibernético de pura sangre. ataques Dijo que la UE necesitaba adoptar una postura más firme sobre la seguridad cibernética y agregó: “Geopolíticamente hablando, la tecnología no es neutral. Europa debe mantenerse firme”.
Pero otro orador en la conferencia, el ex oficial de inteligencia británico Philip Ingram, dijo a Computer Weekly que el poder comercial de los EE. UU. y su industria de seguridad cibernética siempre le darían una ventaja sobre la UE más fragmentada.
“Las empresas estadounidenses siempre saldrán ganando en ese entorno porque Estados Unidos trabaja como un colectivo”, dijo. “Eso tiene un impacto en cómo la UE puede progresar desde una perspectiva de seguridad.
“Sin embargo, no creo que, en general, afecte la seguridad europea en general, porque eso lo proporciona la OTAN y, por supuesto, Estados Unidos es parte de la OTAN”.
Ingram dijo que la era Trump “resaltó el hecho de que Estados Unidos puede volverse muy aislacionista muy rápidamente y, por lo tanto, no se puede confiar en los permisos para usar tecnologías estadounidenses”.
La cuestión de los permisos y las exportaciones de tecnología de doble uso ha sido destacada por la respuesta a la invasión rusa de Ucrania, dijo. Algunos países de la UE que querían suministrar sistemas de armas o tecnología a Ucrania se vieron obstaculizados cuando otros estados de la UE que habían contribuido a esos sistemas no estaban dispuestos a dar permiso para la transferencia de tecnología.
El resultado podría ser que aquellos países con la capacidad de desarrollar y construir tecnología militar y de seguridad completamente dentro de sus fronteras se vuelvan más aislacionistas, dijo Ingram, “porque tienen que hacerlo”.
Al mismo tiempo, predijo, podría haber una reorganización de los acuerdos internacionales para facilitar que los países suministren socios, como Ucrania, a pesar de las objeciones de otros países que podrían haber contribuido con componentes de esos sistemas.
“Creo que Trump nos asustó desde la perspectiva de Estados Unidos”, dijo. “Pero en realidad, hay más países europeos que están asustando a la UE, y creo que pueden generar puntos de fractura en la UE, por ejemplo, Alemania y Hungría”.
El Reino Unido estaba en una “posición favorable”, agregó Ingram, aún estando estrechamente vinculado a la UE, así como a la OTAN, y con la comunidad más amplia de Five Eyes con los EE. UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
