Peloton construyó su tambaleante imperio de bicicletas estáticas en parte intimidando a los competidores por patentes tecnológicas, según un expediente judicial explosivo, y en un caso presuntamente pagó a un rival más pequeño casi 25 millones de dólares en un acuerdo falso diseñado para pulir su imagen dominante.
La marca de acondicionamiento físico con sede en Nueva York, que el martes reveló que el director ejecutivo John Foley renunciará al despedir a 2800 trabajadores debido a la caída de las ventas posteriores a la pandemia, acumuló su enorme participación de mercado a través de una agresiva campaña legal de un año en la que atacó a los rivales por las patentes. para fabricar bicicletas y cintas de correr que permitan a los clientes ver a los instructores en vivo mientras hacen ejercicio, según el documento.
Pero en un caso notable hace dos años, Peloton supuestamente llegó a un acuerdo secreto con su rival FlyWheel Sports, su rival más pequeño y en apuros, en el que pagó a la empresa, ahora en bancarrota, 24,5 millones de dólares para afirmar falsamente que había infringido las patentes de Peloton. En realidad, Flywheel estaba en medio de una revisión de patentes con los reguladores de EE. UU. y desafiaba a Peloton, cuyas propias patentes estaban en terreno inestable, según la presentación.
“Lo que Peloton realmente compró fue el silencio y la cooperación de FlyWheel”, según la presentación del 8 de diciembre en un tribunal federal de Delaware por parte de Echelon Fitness, un fabricante de bicicletas con sede en Chattanooga, Tennessee, que se ha visto envuelto en una disputa sobre patentes de bicicletas que se inició por Peloton hace casi tres años.
El supuesto acuerdo simulado se remonta a febrero de 2020 cuando Peloton declaró una “gran victoria” en un comunicado de prensa, diciendo que había derrotado a FlyWheel, con sede en Nueva York, en un caso de infracción de patente. Detrás de escena, sin embargo, Peloton le había pagado a FlyWheel “la asombrosa cantidad de $24.5 millones para resolver una demanda por infracción de patente que presentó como demandante”, según la presentación poco notada de Echelon.
A cambio, Peloton obtuvo 2500 clientes que usaron el servicio de transmisión de bicicletas ‘en casa’ de FlyWheel. Esto significa que si Peloton, de hecho, le pagara a FlyWheel $24.5 millones, esto totalizaría alrededor de $9,800 por cliente de FlyWheel. Eso es a pesar del hecho de que el negocio de Flywheel estaba de rodillas, habiendo anunciado planes seis meses antes para cerrar una cuarta parte de sus estudios.
“Peloton sabía que no valía nada parecido al precio que pagó por él”, según el expediente judicial.
Además, la presentación de Echelon afirma que los términos del acuerdo en el Distrito Este de Texas de EE. UU. “obligaron” al director financiero de FlyWheel, Jeffrey Naumowitz, a afirmar falsamente que la compañía había “copiado” la tecnología de transmisión remota de Peloton para su bicicleta Fly Anywhere, cuando en realidad fue al revés, afirma Echelon en la presentación.
“La declaración es falsa y fue obtenida por coerción de Peloton”, según la presentación de Echelon. “Le permitió a Peloton usar esta admisión contra otros competidores en el mercado del fitness o cualquiera que intente ingresar”.
En ese momento, FlyWheel estaba a punto de invalidar al menos una de las patentes de Peloton ante la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU., según la denuncia de Echelon. Peloton no quería que se revelara su “historia de invención artificial”, afirma la denuncia, y “trató de comprar el silencio y la cooperación de Flywheel”.
De hecho, el pago de 24,5 millones de dólares dependía de la “desestimación” de las revisiones de patentes que habrían invalidado las patentes de Peloton, afirma la presentación.
“Pelotón estaba desesperado por cerrar el trato [with FlyWheel] antes de que sus patentes fueran invalidadas”, según la presentación de Echelon, para que pudiera “mantener vivas sus débiles patentes y presentar demandas adicionales sin fundamento contra Echelon y otros competidores”.
Propiedad de la firma de capital privado Kennedy Lewis, FlyWheel se declaró en bancarrota y liquidó siete meses después del acuerdo de febrero de 2020 con Peloton: cerró sus 42 estudios y despidió a 1200 empleados.
Kennedy Lewis y Naumowitz no respondieron a correos electrónicos y llamadas telefónicas en busca de comentarios.
Peloton no devolvió las llamadas ni los correos electrónicos para hacer comentarios. Pero presentó una moción para desestimar los reclamos y negó que la declaración del director financiero de FlyWheel fuera falsa.
Echelon, por su parte, argumenta que Peloton tiene un historial de ataques a sus competidores, incluidos SoulCycle, iFIT y Lululemon, y ha utilizado su fuerza financiera para financiar “litigios en serie sin fundamento contra sus competidores para sacarlos del mercado”.
En su presentación de diciembre, Echelon acusó a Peloton, que controla el 75% de la industria del fitness conectado, de violar las leyes antimonopolio con su patrón de aplastar a los competidores, una estrategia que Foley ha llamado un enfoque de “el ganador se lo lleva todo”, según la denuncia.
Echelon, que presentó una contrademanda tras ser demandada por Peloton en 2019, ganó una apelación la semana pasada ante la USPTO, que invalidó dos de las patentes de Peloton que han sido un foco clave de la disputa de las empresas, relacionadas con las funciones de transmisión en sus pantallas digitales. o tablas de clasificación. Los reguladores dictaminaron que no eran patentables en primer lugar porque eran demasiado “obvios”.
Después de años de hostilidad, Peloton se acercó esta semana a Echelon como parte de sus “negociaciones en curso” sobre el litigio, dijo el director ejecutivo de Echelon, Lou Lentine, a The Post. “Peloton tiene mucho que hacer en su parte del negocio y no tienen tiempo para este litigio”, dijo, negándose a comentar si las empresas estaban iniciando conversaciones para llegar a un acuerdo.
Lentine dijo que Peloton había “luchado” contra Echelon para que las revelaciones sobre su acuerdo de 2020 con Flywheel fueran eliminadas de los documentos judiciales. “¿Quién declara la victoria en una demanda de patentes y paga millones de dólares al infractor?” dijo Lentine.
Lentine afirma que Echelon, cuyas bicicletas se venden en minoristas como Walmart, Dick’s Sporting Goods y Costco por $ 500 y más, ha experimentado un crecimiento de ventas de más del 40% hasta la fecha. La compañía tuvo un problema vergonzoso en 2020 por un supuesto acuerdo con Amazon para desarrollar una bicicleta “Prime” de $ 500, que Echelon anunció en un comunicado de prensa. Amazon negó tener algo que ver con la bicicleta, lo que Lentine, a su vez, cuestionó durante las entrevistas televisivas en ese momento.
Michael Milken bicicleta ‘espionaje’
Las últimas acusaciones de Echelon buscan reformular la extraña saga entre Peloton, ahora rodeado por compradores potenciales, incluido Amazon, luego de una serie de desastres, incluido un episodio de “Sex And the City” que derrumbó sus acciones, y FlyWheel, un pionero de la rotación en el estudio. clases que fue el primer competidor de Peloton.
Foley de Peloton ha dicho que su inspiración para las bicicletas habilitadas para la web en el hogar ocurrió mientras tomaba una clase de FlyWheel, según informes de los medios. Desarrolló aún más la idea después de entablar amistad con el cofundador de FlyWheel, Jay Galluzzo, a quien inicialmente se acercó para invertir en Peloton, según informes de los medios.
La amistad fracasó cuando la pareja se convirtió en una feroz competidora, y cada una afirmó haber tenido la idea de una bicicleta en casa que ofrece clases de transmisión en vivo. Peloton fue el primero en comercializar su bicicleta conectada, pero FlyWheel afirmó que Foley “obtuvo acceso a la información confidencial de FlyWheel y se la apropió indebidamente como si fuera suya” para presentar la bicicleta de Peloton, según un documento reciente de Echelon.
FlyWheel afirmó que tenía un documento de 30 páginas de julio de 2011, seis meses antes de la fundación de Peloton, que describía todos los elementos necesarios para desarrollar una bicicleta para el hogar que pudiera transmitir videos y clases en vivo, según la presentación de Echelon y los informes de los medios. En el momento.
Michael Milken incluso hizo una aparición en el tira y afloja entre las empresas. En documentos judiciales, Peloton alegó que después de invertir en Flywheel, el legendario “rey de los bonos basura” se acercó a Foley para convertirse en inversor en Peloton sin revelar sus vínculos con FlyWheel, y le pidió información confidencial que Milken luego compartió con FlyWheel, según el informe. Denuncia Pelotón. Milken y Flywheel negaron las acusaciones.
“Esto es como una telenovela”, dijo Brad Rose, abogado de patentes y marcas de Pryor Cashman. “Afirman que Peloton conspiró con FlyWheel para inventar una historia de validez de estas patentes, lo cual es contrario a lo que FlyWheel había estado diciendo durante años. Eso no sucede todos los días”.
Las acusaciones también podrían representar un riesgo para Peloton, ya que busca cerrar cualquier otro litigio de patentes con los competidores, agregó Rose.
“Peloton perdería su patente por parte de la USPTO si alguien más con un interés legal en el caso pudiera probar que se obtuvo de manera fraudulenta”, dijo Rose. “Si alguien cree que la patente se obtuvo mediante fraude, la patente podría ser invalidada”.
Echelon también cuenta con Galluzzo entre sus inversores a través de la firma de capital privado, North Castle Partners. Galluzzo, quien dejó FlyWheel en 2014 antes del litigio de Peloton, se negó a comentar.
