Cómo el cambio climático atrapa a los países pobres entre la pobreza y el desastre

Mientras buscaba petróleo bajo tierra a principios de este año, el departamento de energía de Nigeria hizo un descubrimiento inesperado. Nigeria, que ya es un gran exportador de gasolina, evidentemente también cuenta con enormes reservas de gas. El departamento de energía del país encontró más de 200 billones de pies cúbicos de gas y cree que puede encontrar 600 billones de pies cúbicos si busca lo suficiente.

Eso coloca a Nigeria en una posición incómoda. Como signatario del Acuerdo de París, se ha comprometido a obtener el 36% de su electricidad de fuentes renovables para 2030, frente al 13% en 2015. Sin embargo, la energía y los ingresos convenientes que proporcionan estas nuevas reservas de gas son invaluables para un país en desarrollo. Más del 40% de los 208 millones de ciudadanos de Nigeria no tienen acceso regular a la electricidad.

Es un vínculo común a la mayoría de las naciones en desarrollo. En el Acuerdo de París de 2015, la mayoría de las naciones del mundo se comprometieron a reducir las emisiones para evitar que las temperaturas globales suban 1,5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales, pero pocas han iluminado un camino claro para llegar allí. Con la conferencia COP26 de la ONU sobre cambio climático que comenzó en Glasgow el domingo, aumenta la presión sobre los gobiernos de todo el mundo para que hagan más, ya sean ricos o pobres. La expectativa de que los países menos desarrollados reduzcan el carbono al mismo ritmo que los ricos parece a algunos expertos como poco realista e injusta. Las naciones ricas son responsables de la gran mayoría de las emisiones.

El mundo en desarrollo se encuentra en una situación difícil, encajado entre la pobreza y la catástrofe climática. Los países más pobres tienen una mayor necesidad de aumentar la producción de energía y menos herramientas para reducir las emisiones, pero es más probable que se vean afectados por el cambio climático causado por el hombre.

Países como EE. UU., Reino Unido y Alemania están luchando por reducir las emisiones de carbono lo suficientemente rápido a pesar de los amplios recursos financieros, la gran cantidad de ingenieros talentosos y gobiernos estables. Pocos países fuera de los EE. UU. Y Europa tienen los tres, lo que hace que la transición a la energía limpia sea mucho más difícil. Para agravar el desafío está el hecho de que las naciones en desarrollo son, bueno, desarrollando. Eso significa que existe una gran necesidad de construir carreteras, oficinas y centros de fabricación, todo lo cual requiere grandes cantidades de energía.

La mayor parte de esa energía proviene actualmente del carbón, que produce una gran cantidad de dióxido de carbono, y del gas natural, que es aproximadamente un 50% más limpio pero sigue siendo un gran contaminante. Los países en desarrollo, que incluyen a India, Bangladesh, Pakistán, toda África y gran parte de China, se enfrentan, por lo tanto, a un enigma: ¿cómo construir ciudades, redes que funcionen y otra infraestructura sin provocar un aumento repentino de las emisiones de carbono?

La respuesta se basa parcialmente en energías renovables, como la solar y la eólica. Pero podrían pasar décadas para que se construya la capacidad necesaria y, con las tecnologías actuales, la energía eólica y solar no pueden proporcionar la energía para construir carreteras y forjar productos básicos como el hierro y el cemento.

“Es fácil decir: ‘Deberías ser neutro en carbono para 2050’, dijo Vijaya Ramachandran, investigador del Centro para el Desarrollo Global.” La realidad es que muchos países pobres consumen muy poca energía y casi no tienen nada que ver con emisiones hasta la fecha. Pedir a esos países que dejen de utilizar combustibles fósiles mientras intentan hacer crecer su economía es injusto “.

Encontrar la respuesta correcta es importante para todos. Muchos de los países más pobres del mundo son los más afectados por el cambio climático. Las naciones del Pacífico se están sumergiendo lentamente, mientras que los fenómenos meteorológicos extremos se están volviendo más comunes en estados vulnerables como Bangladesh. Las tendencias actuales del calentamiento global pueden arruinar las industrias agrícolas de África.

De manera igualmente crucial, la mayor parte de la población del planeta vive en países en desarrollo. Para que el calentamiento global se mantenga por debajo de 1,5 grados centígrados, necesitamos una solución a la difícil situación del mundo pobre.

Mitigación versus desarrollo

La Revolución Industrial de Gran Bretaña comenzó en 1760, impulsada por la energía del vapor. Esa misma energía permitió a los industriales del país ser pioneros en el desarrollo de los ferrocarriles, que luego los británicos construyeron en todo su imperio. Gracias a estos ferrocarriles, India pudo comenzar su propia industrialización en la década de 1850, 90 años después de Gran Bretaña.

El hecho de que el Reino Unido, los Estados Unidos y gran parte de Europa hayan tenido una ventaja de casi un siglo en la modernización es una de las razones por las que los países más pobres, como India, se resisten a la idea de que deberían reducir las emisiones al mismo ritmo que los ricos. India puede producir más carbón en la actualidad que EE. UU., Pero se estima que sus emisiones de carbono hasta la fecha representan alrededor del 13% de las del Tío Sam.

Los países en desarrollo han dicho que se comprometerán a reducir sus emisiones de carbono. si los países ricos los remuneran por hacerlo. Filipinas, por ejemplo, promete reducir sus reducciones de carbono en un 75% para 2030, pero el 72,3% de esas reducciones están condicionadas a la ayuda climática.

Un elemento clave del Acuerdo de París es su insistencia en que se canalicen 100.000 millones de dólares de los países ricos a los países en desarrollo cada año entre 2020 y 2025. Esto plantea tres problemas. Primero, es poco probable que las naciones ricas del mundo estén a la altura de la promesa, con un déficit de $ 20 mil millones en 2019 (la cifra para 2020 aún no es pública). En segundo lugar, incluso $ 100 mil millones al año pueden no ser lo suficientemente rápidos. La Agencia Internacional de Energía dice que $ 1 billón al año está más cerca de la marca. Finalmente, la mayor parte del dinero que se canaliza actualmente se destina a la mitigación inmediata del riesgo en forma de adaptación de la infraestructura, reforzando los edificios para que no se caigan durante los ciclones, por ejemplo, o mejorando los sistemas de seguimiento del clima, en lugar de la reducción de carbono a largo plazo. .

Impulsar los pagos será uno de los muchos temas polémicos que enfrentarán los líderes mundiales y sus negociadores en la COP26. Pero incluso si se aumentan estos pagos, todavía hay dudas sobre si los países en desarrollo pueden mantener bajas las emisiones de carbono al mismo tiempo que construyen carreteras, viviendas y otra infraestructura.

Es común alimentar un edificio con energía solar y eólica. El uso de energía solar y eólica para construir ese edificio, mediante la forja de hierro y cemento, lo es menos.

En Estados Unidos y Europa, el desarrollo y la mitigación del carbono son dos temas separados, señala Leon Clarke, director interino del Centro para la Sostenibilidad Global. En los países pobres, el desarrollo y la mitigación del carbono son los mismo asunto. Los científicos en China han argumentado que los países menos desarrollados pueden crecer y reducir su huella de carbono, pero eso requiere no solo el aumento de la energía solar y eólica, sino también el uso ampliado de la energía nuclear. que es caro y políticamente impopular.

Al enfrentar este dilema, algunos expertos han argumentado, o esperado, que los países en desarrollo puedan “dar un salto”. Alemania ha gastado cientos de miles de millones tratando de pasar del carbón y el gas a la energía solar y eólica, pero el cambio, hasta ahora, ha resultado decepcionante. Parte de la razón es que la infraestructura existente no es adecuada para las energías renovables: se construyeron nuevos parques eólicos en el norte del país, pero la red no puede transportar esa energía al sur industrial. La esperanza es que las naciones menos desarrolladas puedan evitar este problema porque construir infraestructura verde desde cero será más fácil que cambiar los sistemas existentes a energía verde.

Ramachandran, del Centro para el Desarrollo Global, no comparte el optimismo. “Para los países pobres, dar saltos no es una opción”, dijo. “No es realista. Hay muchas cosas que los países pobres tienen que hacer para enriquecerse y que requieren combustibles fósiles, y las tecnologías que son renovables sólo están a décadas de distancia”.

Destellos de esperanza

Hay algunas señales prometedoras. China, Japón y Corea del Sur han proporcionado el 95% del financiamiento para plantas de carbón en el extranjero desde 2013, la mayoría de las cuales estaban en mercados emergentes, pero este año todas acordó dejar de financiar nuevos proyectos de carbón. Vietnam redujo a la mitad su uso proyectado de energía de carbón entre ahora y 2030. Kenia ha logrado convertirse en líder mundial en energía geotérmica, que aprovecha el calor de la Tierra para producir electricidad limpia.

Para lograr más progreso, Clarke sugiere encontrar formas de utilizar la energía renovable para resolver no el problema a largo plazo del cambio climático, sino más bien para abordar algunas de las necesidades más inmediatas del mundo en desarrollo.

“¿Cómo lo encuadras de una manera que sea consistente con el deseo de crecer en Western [emission] “¿Estándares?”, dijo. “El acceso a la energía, la competitividad económica, la contaminación del aire, la seguridad energética, esas son las formas en que se va a lograr la mitigación en esas partes del mundo”.

La historia puede ser diferente si las naciones más ricas del mundo ya hubieran descubierto cómo alimentar un país con energías renovables. Gran parte del mundo rico todavía depende en gran medida de los combustibles fósiles, señala Ramachandran, y señala que el mes pasado el Reino Unido puso en marcha plantas de carbón para satisfacer las demandas de energía.

En este momento, argumenta, la mejor opción es que los países ricos desarrollen un modelo renovable que funcione. Luego, se puede exportar a todo el mundo, al igual que los ferrocarriles hace 150 años.