Si hay una conclusión clave de la audiencia del Senado de ayer con la denunciante de Facebook Frances Haugen, es que Facebook está priorizando los ingresos sobre el bienestar de sus usuarios.
Ahora, al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, le gustaría que supiera que todo es total, absoluta y completamente falso, y que está usando el argumento más antiguo del libro.
En una publicación extensa publicada el martes por la noche, Zuckerberg se refirió a la audiencia y la subsiguiente cobertura de los medios, que cree que “tergiversa” el trabajo y los motivos de Facebook.
“En el corazón de estas acusaciones está la idea de que priorizamos las ganancias sobre la seguridad y el bienestar. Eso simplemente no es cierto”, escribió. Luego refutó varios de los puntos que Haugen hizo durante la audiencia al presentar esencialmente el mismo argumento una y otra vez: ¿Cómo podría Facebook hacer cosas malas cuando tiene todos estos programas en su lugar que supuestamente están diseñados para proteger el bienestar de los usuarios de Facebook? ?
“Por ejemplo, un movimiento que se ha cuestionado es cuando introdujimos el cambio de Interacciones sociales significativas en el servicio de noticias. Este cambio mostró menos videos virales y más contenido de amigos y familiares, lo que hicimos sabiendo que significaría que las personas pasarían menos tiempo en Facebook, pero esa investigación sugirió que era lo correcto para el bienestar de las personas. ¿Es eso algo que haría una empresa centrada en las ganancias sobre las personas? ” Escribió Zuckerberg.
El problema con ese argumento es que sí, es completamente posible tener muchos programas que suenan bien y con buenas intenciones y luego hacer un mal uso de ellos o ignorar algunos de sus hallazgos. Esto, de hecho, es exactamente lo que Haugen afirmó en su testimonio. El cambio de Interacciones Sociales Significativas que ha mencionado Zuckerberg, o MSI, es (según El periodico de Wall Streetinvestigación reciente) una herramienta que mide cómo los usuarios de Facebook interactúan con el contenido. Al contrario de lo que afirma Zuckerberg, Haugen dijo que la dependencia de Facebook de MSI en realidad causó más polarización y difusión de información errónea en la plataforma, y según el WSJ, La propia investigación interna de Facebook no proporcionó evidencia de que el cambio de MSI al News Feed aumentara el bienestar de los usuarios de Facebook.
Zuckerberg también dijo que el argumento de que Facebook impulsa intencionalmente más contenido que enfurece a la gente es “profundamente ilógico”.
“Ganamos dinero con los anuncios y los anunciantes nos dicen constantemente que no quieren que sus anuncios estén junto a contenido dañino o enojado. Y no conozco ninguna empresa de tecnología que se proponga crear productos que hagan enojar o deprimir a la gente”, dijo. escribió.
Sobre el tema de Instagram Kids, recientemente cerrado, Zuckerberg también abordó el efecto de Instagram en los jóvenes, argumentando que Facebook usa “constantemente” su investigación para prevenir experiencias negativas para los jóvenes en la plataforma.
Una vez más, aunque los argumentos de Zuckerberg pueden tener sentido, la realidad es que no sabemos de primera mano qué está haciendo Facebook internamente para proteger el bienestar de sus usuarios, porque la empresa no nos proporciona todos los datos. La información que está disponible proviene de documentos internos filtrados y denunciantes como Haugen, y a menudo apunta a conclusiones diferentes a las que Facebook nos está sirviendo. Sería más fácil creerle a Zuckerberg si la compañía fuera un poco más transparente sobre lo que hace a puerta cerrada.
La defensa de Facebook durante la audiencia de denunciantes se desmorona en tiempo real
Hacia el final de su publicación, el CEO de Facebook echa parte de la culpa a otras empresas anónimas, que cree que no están haciendo ningún esfuerzo por estudiar sus efectos en los usuarios. “Aunque podría ser más fácil para nosotros seguir ese camino, seguiremos investigando porque es lo correcto”, escribió.
Finalmente, Zuckerberg señala que las empresas privadas no deberían tomar todas estas decisiones por sí mismas; en cambio, deberían estar regulados por los órganos de gobierno de los países en los que operan. Es un argumento que Facebook ha utilizado con frecuencia, por ejemplo, cuando defendió su tolerancia de mentiras en los anuncios políticos en la plataforma.
Si bien esta publicación de Zuckerberg ha sido un poco más detallada que las respuestas habituales de la compañía a la mala prensa, los problemas centrales no han cambiado: Facebook es reservado sobre numerosos aspectos de su plataforma, y siempre que se filtran algunos documentos internos, nunca pintan un Muy buena foto de la empresa. A pesar de todo lo que se habla sobre la “investigación líder en la industria” sobre la identificación de problemas y la “entrega de experiencias que mejoran la vida de las personas”, desde el exterior parece que nada está cambiando realmente en Facebook.
