El ayuntamiento de Middlesex es la sede del Tribunal Supremo del Reino Unido.
Banco David | Momento | imágenes falsas
La inteligencia artificial no puede figurar como inventor en una solicitud de patente, dictaminó el miércoles el tribunal más alto del Reino Unido, en una decisión que probablemente tendrá un impacto significativo a medida que aumente el uso de las herramientas de inteligencia artificial.
El caso se originó con dos solicitudes de patente presentadas por Stephen Thaler en 2018, una para una forma de envase de alimentos y otra para un tipo de luz intermitente.
En lugar de enumerarse a sí mismo como el inventor, nombró a su máquina de IA “DABUS”. Luego enumeró su derecho personal sobre las patentes como “propiedad de la máquina creativa ‘DABUS'”.
La Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido respondió inicialmente que no había cumplido con las estipulaciones de patentes que exigían que una persona figurara como inventor, ni con una descripción de cómo sus derechos de propiedad derivaban de esa persona (en este caso, AI).
Thaler apeló la decisión y sostuvo que había cumplido con todos los requisitos establecidos en la legislación de patentes de 1977, lo cual fue denegado.
Presentó más apelaciones ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido, los cuales desestimaron su reclamo al negar que AI pudiera figurar como inventora.
La Corte Suprema dijo en su sentencia del miércoles que no se pronunciaba sobre la cuestión amplia de si los avances técnicos creados por herramientas y máquinas impulsadas por IA deberían ser patentables, o si debería ampliarse el significado del término “inventor”.
Sin embargo, concluyó que según la ley de patentes vigente, el “inventor” especificado debe ser una “persona física”.
También rechazó la afirmación de Thaler de que “sin embargo, tenía derecho a presentar solicitudes y obtener la concesión de patentes para las invenciones descritas y divulgadas en cada una de las solicitudes sobre la base de su propiedad en DABUS”. Esto se basa nuevamente en que en una solicitud de patente debe figurar un inventor, y ese inventor debe ser una persona.
El Tribunal Supremo señaló: “El Dr. Thaler ha dejado claro que no es un inventor; que su argumento es que las invenciones descritas en las solicitudes fueron realizadas por DABUS; y que su derecho a la concesión de patentes para esas invenciones surge de su propiedad de DABUS.”
En una declaración proporcionada a Reuters, los abogados de Thaler dijeron que la sentencia “establece que la ley de patentes del Reino Unido es actualmente totalmente inadecuada para proteger invenciones generadas de forma autónoma por máquinas de inteligencia artificial”.
Thaler ha presentado apelaciones similares sobre los mismos productos en los tribunales estadounidenses, que también han dictaminado que las patentes deben tener inventores humanos.
