Un tribunal de EE. UU. rechazó una moción para revertir la desestimación de una demanda contra cinco importantes empresas de tecnología por la muerte de niños congoleños en la minería del cobalto, después de que se descubriera que el juez presidente tenía acciones y participaciones significativas en cuatro de las empresas.
La demanda contra Alphabet, Apple, Dell, Microsoft y Tesla fue presentada originalmente en Washington DC, en diciembre de 2019, por el grupo de derechos humanos International Rights Advocates, en nombre de 14 familias que acusaron a las empresas de tecnología de ayudar e instigar a sabiendas, y posteriormente beneficiarse de – prácticas de trabajo forzoso en la República Democrática del Congo (RDC).
Hasta 11 de los niños sufrieron lesiones, incluidas extremidades aplastadas y espinas rotas, mientras que otros cinco murieron por derrumbes de túneles o caídas en pozos mineros sin protección.
La demanda marcó el primer desafío legal de este tipo contra una empresa de tecnología, muchas de las cuales dependen de sus cadenas de suministro de cobalto para alimentar productos como automóviles eléctricos, teléfonos inteligentes y computadoras portátiles.
Después de una prolongada batalla legal, el juez de la corte de distrito de EE. UU. Carl J Nichols desestimó el caso legal sobre la base de que no había una relación causal lo suficientemente fuerte entre la conducta de las empresas y las lesiones de los mineros.
El 24 de junio, Forbes informó que Nichols, un abogado corporativo de mucho tiempo designado para el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia en 2019 por el presidente Donald Trump, tenía fianzas tanto en Apple como en Microsoft cuando se le asignó el caso, antes de comprar más fianzas en 2020 mientras el caso estaba pendiente ante él.
Esta información se basa en los formularios de divulgación financiera del juez Nichols, que fueron obtenidos por el abogado de las familias congoleñas, Terrence Collingsworth, y muestran que en 2020 compró bonos en Apple siete veces y Microsoft cinco veces, con sus participaciones valoradas entre $ 60,000 y $ 200,000.
Los formularios también muestran que Nichols tenía entre $265,00 y $550,000 en acciones de Vanguard Growth, un fondo cotizado en bolsa dominado por acciones de Apple, Microsoft, Alphabet y Tesla. Con base en las acciones de estas empresas en poder de Vanguard Growth, Nichols tenía una participación valuada entre $90,000 y $192,000 en las empresas que figuraban como demandadas en la demanda.
Sin embargo, el 28 de junio, la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos ordenó que se denegara la moción para anular la decisión de Nichols: “Ni las compras del juez Nichols de bonos emitidos por varios apelados, ni sus compras de fondos mutuos o cotizados en bolsa fondos, resultó en violaciones” de la Sección 455, la sección del código de EE.UU. pertinente que se ocupa de la descalificación de los jueces.
“Como ha razonado persuasivamente el Comité Judicial sobre Códigos de Conducta, debido a que ‘no se considera que los intereses de la deuda den lugar a un interés financiero en el deudor que emitió el título de deuda. . . la recusación no se requiere únicamente porque una de las partes en un asunto ante el juez es una corporación. . . que haya emitido un título de deuda propiedad del juez’”.
Agregó que la Sección 455 “excluye explícitamente la ‘propiedad en un fondo de inversión común o mutuo que posee valores’ de ser considerado un ‘interés financiero’ que requiere recusación ‘a menos que el juez participe en la administración del fondo’, que no se alega que sea el caso aquí”.
Sin embargo, según International Rights Advocates, la Corte de Apelaciones todavía está investigando por separado la decisión de Nichols “sobre el fondo” del caso (que las víctimas siempre planearon apelar desde la desestimación), y la corte ingresó un calendario de sesiones informativas para esto el 29 de febrero. Junio.
Nichols rechazó la solicitud de comentarios de Computer Weekly, pero su oficina proporcionó una copia de la decisión del Tribunal de Apelaciones.
Computer Weekly preguntó a cada una de las cinco empresas de tecnología, que impugnaron conjuntamente la demanda, si conocían las participaciones financieras de Nichols en sus empresas antes o durante el caso.
Microsoft dijo que no tenía nada que compartir, mientras que Dell dijo que solo se enteró de las acusaciones cuando las presentaron los demandantes después del despido. “La Corte de Apelaciones ya se pronunció sobre el asunto y encontró que el juez Nichols no violó el estatuto o el Código de Conducta Judicial. No tenemos nada más que agregar sobre este asunto”, dijo un portavoz de Dell. Apple, Alphabet y Tesla no habían respondido al momento de la publicación.
Según Collingsworth, director ejecutivo de International Rights Advocates, quien describió la decisión de despido de Nichols como “inusual e innecesariamente entusiasta”, la comisión de supervisión judicial de EE. UU. tardó unos seis meses en enviarle los formularios de divulgación financiera del juez.
“Afortunadamente, pudimos acceder a los formularios de divulgación financiera del juez Nichols y descubrimos que el juez tenía importantes inversiones financieras en Tesla, Apple, Microsoft y Google, y lo que es más impactante para nosotros, aumentó esas inversiones después de que se le asignó el caso y antes de que lo desestimara”, dijo a Computer Weekly antes de que se conociera la decisión de la Corte de Apelaciones, y agregó que esperaba que la corte “anulara el fallo contaminado y ordenara la recusación” de Nichols para que se pudiera nombrar un nuevo juez “que brindará un decisión justa e imparcial en el caso”.
En respuesta a la decisión, Collingsworth agregó: “Estamos muy decepcionados con la decisión del Tribunal de Apelaciones de que la propiedad del juez Nichols y las nuevas inversiones importantes en estas empresas (excepto Dell) no fueron un conflicto de intereses suficiente para anular su decisión de desestimar el caso. .”
Agregó, sin embargo, que la Corte de Apelaciones ingresó un programa informativo separado para revisar la decisión de Nichols “sobre el fondo” el 29 de junio, que se suspendió previamente mientras la corte revisaba la “moción de desocupación basada en corrupción” de International Rights Advocates.
Agregó: “Seguimos confiando en que la Corte de Apelaciones, consciente de esta situación, brindará una revisión justa e imparcial de la decisión del juez Nichols sobre el fondo. No interpretamos la decisión como una exclusión de la recusación futura del juez Nichols. Revisaremos ese tema una vez que tengamos éxito en la apelación y revoquemos la decisión de desestimación”.
