Es difícil comprender que uno de los errores judiciales más grandes del Reino Unido podría haber permanecido bajo la alfombra, donde sus efectos fueron barridos durante casi dos décadas, si no hubiera sido por un caso histórico del Tribunal Superior en 2018.
En el fondo había un equipo de abogados que enfrentaban la lucha más dura de sus carreras, pero fue una que terminó haciendo historia legal. El equipo de Henderson Chambers habló con Computer Weekly para reflexionar sobre sus experiencias y el resultado del escándalo de la oficina de correos hasta el momento.
Su participación se produjo después de que cientos de subjefes de correos fueran condenados por delitos, y muchos de ellos encarcelados, después de que se les culpara erróneamente de las deficiencias contables en sus sucursales de la oficina de correos, que fueron causadas por un software plagado de errores. Muchos más perdieron sus medios de subsistencia y arruinaron sus vidas debido a fallas en el sistema.
Pero lo que hoy se conoce como el escándalo de Post Office Horizon quizás nunca hubiera llegado a la conciencia pública si no hubiera sido por el ex subdirector de correos Alan Bates y otros 554 miembros de la Justice for Subpostmasters Alliance (JFSA) que hicieron campaña durante años y, finalmente, en 2015. iniciar un litigio colectivo en el Tribunal Superior contra la Oficina de Correos.
Los juicios del Tribunal Superior comenzaron en noviembre de 2018 con el juicio de Problemas comunes, que analizó la equidad de los contratos del subjefe de correos con la oficina de correos, seguido del juicio de Horizon, que se centró en la solidez de la tecnología utilizada en las sucursales. Los juicios volaron la tapa de las defensas de la Oficina de Correos de ambos. En la mediación, luego del final del segundo juicio, la Oficina de Correos concedió después de las sentencias condenatorias del juez Peter Fraser, quien dijo que el contrato que los subdirectores de correos se vieron obligados a firmar era opresivo y que las negaciones de la Oficina de Correos de los errores del sistema informático eran “el siglo XXI”. equivalente a sostener que la Tierra es plana”.
Pero no fue una victoria fácil. La Oficina de Correos, propiedad del gobierno, tenía mucho dinero y la determinación de evitar una pérdida judicial que, según sus abogados, sería una “amenaza existencial” para su modelo de negocios.
El litigio concluyó por mediación, con la oficina de correos aceptando pagar 57,75 millones de libras esterlinas como parte de un acuerdo global, y muchas otras disposiciones en beneficio de los subdirectores de correos, incluido un plan de compensación para cualquier subdirector de correos afectado, y para la revisión independiente de las condenas. de reclamantes que habían sido procesados por la Oficina de Correos.
Un frenesí mediático
Lo que siguió a este juicio ha sido un frenesí mediático, y por una buena razón. La victoria de la corte de la JFSA hasta ahora ha abierto la puerta a la anulación de 73 condenas penales de ex subjefe de correos, con potencialmente muchas más por venir; la Policía Metropolitana está llevando a cabo una investigación sobre posibles delitos de perjurio durante los juicios de subdirectores de correos injustamente procesados; y hay una investigación pública reglamentaria que examina quién, qué, cuándo y cómo sucedió todo. También hay negociaciones en curso para la compensación de miles de subdirectores de correos afectados y el gobierno ha reservado mil millones de libras esterlinas del dinero de los contribuyentes para cubrir el costo de las fallas de la Oficina de Correos.
Sin las sentencias del juez Fraser en el Tribunal Superior Bates y otros contra la oficina de correos litigio grupal, nada de esto hubiera sucedido.
La victoria de la JFSA se produjo después de años de trabajo dedicado por parte del bufete de abogados Freeths y un grupo de abogados de Henderson Chambers dirigido por Patrick Green QC, quienes fueron elegidos por la JFSA y Freeths para hacerse cargo de la oficina de correos.
En 2015, comenzaron el desafío de descubrir evidencia de un encubrimiento corporativo masivo en preparación para el Tribunal Superior.
Computer Weekly habló con el equipo de abogados de Henderson Chambers sobre el caso y por qué fue la pelea legal más dura de sus carreras.
Prácticas comerciales agresivas
Kathleen Donnelly, una de las abogadas que trabajan en el caso, explica que allá por 2015, cuando el equipo comenzó a trabajar, el resultado estaba lejos de ser obvio: “En retrospectiva, el caso a menudo se presenta en términos muy duros, como si el resultado fuera obvio, pero cuando se trataba de nosotros había mucha complejidad e incertidumbre, y teníamos acceso a muy pocos documentos”.
Ella dice que había muchos relatos individuales creíbles de los reclamantes del subjefe de correos, pero demostrar que eran ciertos frente a una oficina de correos decidida a evitar que lo hicieran, fue una lucha: “Nos enfrentamos a la oficina de correos con buenos recursos, que había argumentado su posición muchas veces antes.”
Henry Warwick QC dice que lo que les sucedió a los subjefes de correos fue una injusticia a escala industrial: “Desde la resolución de la acción legal, la oficina de correos se ha arrepentido, pero fue solo hace unos años que la honestidad y la credibilidad de los demandantes principales se pusieron en entredicho. pregunta. El desafío era levantar la tapadera de las prácticas comerciales agresivas de la oficina de correos, para obtener hallazgos que ayudarían a los demandantes y al grupo más amplio a desentrañar el férreo control que había tenido sobre la narrativa y exponer la injusticia en el corazón de lo que sucedió. .”
El abogado Ognjen Miletic dice que será difícil para cualquier otro caso rivalizar con este en su carrera: “Obviamente hubo el elemento de David y Goliat en él, con tantos subjefes de correos que sufrieron durante mucho tiempo en busca de justicia después de años de falsos comienzos y callejones sin salida. . Hubo una miríada de problemas legales que se extendieron a través de varios conceptos básicos de la ley inglesa, con múltiples sentencias históricas dictadas. Existía el intenso ritmo de trabajo, la investigación y el pensamiento creativo que se requería”.
En los meses previos a cada uno de los juicios, el equipo trabajó a toda máquina, apenas saliendo de las cámaras, según Donnelly. “Acampamos en una sala de conferencias y comíamos allí todas las comidas. Éramos cinco para el juicio de Problemas comunes y cuatro para el juicio de Horizon, que en realidad era un equipo muy pequeño para la escala y el alcance de los problemas. Sin duda fue difícil, pero teníamos un gran espíritu de equipo y mucho buen humor, lo que ayuda mucho”, dice.
Patrick Green QC dice que “a veces fue bastante brutal”, pero está de acuerdo en que el fantástico espíritu de equipo mantuvo al equipo “animado y positivo” incluso cuando estaba exhausto y bajo una presión extrema.
Los desafíos legales fueron claros en el juicio de Asuntos Comunes, que según Donnelly se comprometió con casi todos los capítulos del derecho contractual. “La oficina de correos redactó todos los contratos, interpretó las palabras de una manera que le era favorable y luego modificó los términos para hacerlos aún más favorables. “
Ella dice que esto finalmente resultó contraproducente, “porque las palabras en los contratos originales no respaldaban la interpretación que les había dado la oficina de correos, y la redacción de los nuevos contratos era tan injusta que no se podía hacer cumplir”.
Ramificaciones legales generalizadas
Warwick dice que la sentencia sobre las cuestiones comunes relativas al contrato y la relación de agencia entre los subjefes de correos y la oficina de correos sigue siendo una de las principales sentencias sobre los llamados contratos relacionales, que pueden estar sujetos a un término implícito de buena fe y trato justo: “[It has] ramificaciones para otros contratos comerciales que dan lugar a relaciones a largo plazo en las que el espíritu y los objetivos de la empresa pueden no ser capaces de expresarse de manera exhaustiva, como ciertas empresas conjuntas, acuerdos de franquicia y acuerdos de distribución a largo plazo, por nombrar algunos”.
Esta es solo una de las razones por las que el gran caso pasará a la historia, pero también será un hito en la carrera de los abogados involucrados.
“Este fue el caso más extraordinario y gratificante en el que he trabajado, entre una dura competencia a lo largo de los años”, dice Green. “De principio a fin, todo sobre el caso fue extraordinario. Creo que todos nos sentimos enormemente privilegiados de poder tratar de ayudar a un grupo tan decente de personas que habían sido tratadas tan injustamente”.
Donnelly también se siente privilegiado de haber sido parte de hacer historia. “Haber estado involucrado en la exposición del mayor error judicial en la historia británica es, sin lugar a dudas, un enorme privilegio”, dice. “Nos sentimos orgullosos de haber desempeñado nuestro papel en la exposición de la verdad sobre las prácticas de Horizon y Post Office, y el juicio de Horizon abrió la puerta a la anulación de tantas condenas”.
La abogada Reanne MacKenzie dice que el equipo siempre supo que era un caso especial, pero agrega: “No creo que ninguno de nosotros se diera cuenta de cuán importantes serían el impacto y las ramificaciones de la acción grupal. Ayudar a revelar finalmente uno de los errores judiciales más grandes en la historia legal inglesa es algo de lo que todos estamos increíblemente orgullosos”.
Los abogados también rinden homenaje a los reclamantes, los subjefes de correos que sufrieron grandes dificultades a manos de la Oficina de Correos, pero se presentaron y lucharon por la verdad.
“El litigio simplemente no podría haber ocurrido sin Alan Bates”, dice Donnelly. “El hecho de que los demandantes ahora estén trabajando tan duro para mantener la atención pública sobre el compromiso del gobierno de proporcionar una compensación total también es enormemente impresionante y encomiable”.
Green dice: “Alan Bates ha hecho algo verdaderamente asombroso, para todos los subjefes de correos, no solo para aquellos que participaron en nuestro caso: ha tenido principios, determinación y tenacidad y simplemente nunca se dio por vencido”.
También se elogia a Jo Hamilton, cuyo nombre figura en la sentencia del Tribunal de Apelación en la que se anularon condenas injustas a 39 ex subdirectores de correos. “Jo Hamilton también es maravilloso. Ella estuvo allí en la corte todos los días y ha sido un ejemplo tan obvio de la injusticia cometida contra los subjefes de correos, así como también una inspiración para algunos de ellos. Estábamos muy agradecidos de tener clientes tan comprensivos en el caso”, dice Green.
El bicho de Dalmelington
Computer Weekly informó por primera vez sobre los problemas con el sistema Post Office Horizon en 2009, cuando hizo públicas las historias de un grupo de subjefes de correos a los que culpaban de pérdidas inexplicables (consulte a continuación la cronología de los artículos de Computer Weekly sobre el escándalo desde 2009).
Los abogados utilizaron nuestra continua investigación y documentación de los hechos cuando comenzaron a trabajar en el caso.
Donnelly dice: “Computer Weekly informó sobre los problemas que enfrentaron los subdirectores de correos desde 2009 y mantuvo una cronología detallada de los eventos que fue un recurso invaluable al comienzo del caso. Al principio teníamos muy pocos documentos divulgados y nos enfrentamos a un muro de negación por parte de Correos”.
Por ejemplo, en 2015, Computer Weekly expuso un error de Horizon que podría causar pérdidas inexplicables y también reveló un correo electrónico del soporte de TI de Post Office, admitiendo su existencia. Esto fue muy importante ya que la oficina de correos siempre había sostenido que no había errores con Horizon que pudieran causar pérdidas inexplicables. El error había ocurrido en una sucursal en Dalmellington, Escocia.
“El hecho de que Computer Weekly hubiera identificado el error de Dalmellington nos dio un desafío directo a las afirmaciones de que Horizon era ‘robusto’ y una palanca para buscar documentos y divulgación”, dice Donnelly. “Que un error tan grave haya permanecido sin descubrir durante cinco años, causando discrepancias de muchos miles de libras, fue una evidencia concreta que respaldó las cuentas dadas por los subjefes de correos de pérdidas inexplicables y montos que se duplicaron ante sus ojos”.
Verde agrega: “[The article] fue muy importante para nosotros, porque teníamos muy poco para continuar al principio y, en ese momento, el caso no se parecía en nada a lo que es ahora. Debe recordar que la oficina de correos aseguró condenas penales, que normalmente no puede cuestionar en un caso civil, en cientos de casos. La oficina de correos también afirmó: “No hay evidencia de que las fallas en el sistema informático hayan causado la pérdida de dinero en estas sucursales de la oficina de correos”. El artículo de Computer Weekly nos ayudó a alcanzar las opiniones que teníamos sobre el caso, incluida la realización de acusaciones graves contra la oficina de correos”.
