Elon Musk, director ejecutivo de Tesla Inc., llega a la corte durante el juicio de SolarCity en Wilmington, Delaware, EE. UU., el martes 13 de julio de 2021.
Al Drago | alcalde Bloomberg | imágenes falsas
Un tribunal de Delaware falló a favor del acusado Elon Musk el miércoles en una demanda de accionistas por la adquisición de SolarCity por parte de Tesla por 2.600 millones de dólares.
Los accionistas de Tesla alegaron que la adquisición del instalador solar por parte de la compañía equivalía a un rescate, impulsado por Musk, quien formaba parte de los directorios de ambas compañías en ese momento. Los accionistas también alegaron que Musk controlaba el directorio de Tesla, a pesar de que pareció recusarse de algunas negociaciones relacionadas con SolarCity.
Si hubiera perdido, Musk podría haber tenido que pagar más de $ 2 mil millones. El asunto podría ser apelado ante la Corte Suprema de Delaware.
El vicecanciller Joseph R. Slights, quien decidió el caso poco antes de retirarse, se puso del lado de Musk y escribió: “Elon estuvo más involucrado en el proceso de lo que debería estar un fiduciario en conflicto. Y los conflictos entre otros miembros de la Junta de Tesla no se neutralizaron por completo. Con eso dijo, la Junta de Tesla examinó significativamente la Adquisición, y Elon no se interpuso en su camino”.
SolarCity fue fundada en 2006 por los primos de Musk, Peter y Lyndon Rive. Fue respaldado por Musk, quien se desempeñó como presidente de la junta tanto en Tesla como en SolarCity. La compañía aeroespacial de Musk, SpaceX, también había comprado decenas de millones de dólares en bonos solares de SolarCity.
Musk negó haber presionado a la junta directiva de Tesla para que llevara a cabo la transacción. También dijo que la fusión permitió a Tesla combinar su negocio de baterías con las instalaciones solares fotovoltaicas de Solar City.
Durante el juicio, Musk dijo que el acuerdo de SolarCity era parte de su “plan maestro”, que había escrito en 2006 y estaba destinado a acelerar el advenimiento de la energía sostenible.
El caso fue una acción derivada de accionistas, una demanda presentada por inversionistas en nombre de una corporación, en lugar de individuos o fondos. Si los demandantes hubieran ganado, las ganancias habrían ido a Tesla y no a las partes interesadas que presentaron la demanda.
Los inversores se mostraron escépticos sobre el acuerdo cuando Tesla lo propuso en junio de 2016, y las acciones se desplomaron más del 10% tras el anuncio.
Según los correos electrónicos que formaron parte de las pruebas en el juicio, Musk escribió un correo electrónico al director financiero de SolarCity, Brad Buss, el 18 de septiembre de 2016, diciendo que para que los inversores de Tesla se unieran al acuerdo, SolarCity necesitaba controlar su problema de liquidez y firmar una carta de intención para un contrato con Panasonic.
“Deben suceder tres cosas para cambiar el sentimiento de los inversores: SolarCity resuelve su crisis de liquidez, una LOI con Panasonic para abordar el riesgo de producción de células solares y una demostración conjunta del producto”, escribió Musk. “Debería poder hacer todo eso antes de la votación de los accionistas”.
Durante su testimonio, contradiciendo esos correos electrónicos, Musk argumentó repetidamente que Solar City habría podido recaudar capital incluso si Tesla no la hubiera adquirido.
La adquisición de SolarCity por parte de Tesla se cerró en noviembre de 2016.
Los demandantes argumentaron que Musk solo pudo obtener la aprobación de la adquisición de SolarCity tergiversando el bienestar financiero de SolarCity, diciendo que debería tener un flujo de caja positivo dentro de los seis meses. También alegaron que la debida diligencia de empresas externas, incluida Evercore, se apresuró a ocultar los problemas de SolarCity.
Los accionistas también argumentaron, en la demanda, que Musk presentó un producto que aún no funcionaba (tejas solares de vidrio) para convencer a los inversionistas de que había propiedad intelectual real y un producto cercano a la viabilidad comercial en SolarCity.
Slights también reconoció en su opinión: “A partir del juicio, Tesla siguió confiando en otras compañías solares para fabricar, producir, instalar y vender partes de sus productos solares. En otras palabras, la integración sinérgica que esperaba Tesla sigue siendo un trabajo en progreso. A pesar de estos desafíos, el valor de Tesla ha aumentado enormemente después de la adquisición”.
