Gigantes de Internet como Google, Amazonas, Facebook o Manzana Tienen varias ventajas. Uno de ellos es que están tan integrados en la vida de los usuarios que es difícil imaginar un mundo sin ellos. Más difícil aún, interrogarlos.
Sin embargo, el modelo de negocio que han instalado “estrangula” a los artistas y creadores de contenido, según la reconocida crítica, escritora y activista. cory docrowque publicó junto con el académico rebeca giblinun experto en análisis de derechos de autor, un nuevo libro: Capitalismo de cuello de botellao “Estrangulamiento del capitalismo”.
A través del análisis de las plataformas de streaming, las ventas online de gigantes como Amazon y sitios omnipresentes como Google, los autores dibujan una cartografía de un sistema que, según ellos, construye un “rueda anticompetitiva”.
Esta rueda tiene un doble objetivo: generar usuarios cautivos por un lado y obligar a los creadores de contenido a aceptar condiciones desfavorables, como el recorte de pagos en Twitch, que incluso derivó en una huelga el año pasado, o las “huelgas” por derechos de autor en YouTube.
El modelo corporativo se centró en monopolios no es nuevo Sin embargo, la forma en que los gigantes de internet han logrado capitalizar a los usuarios los ha llevado a imponer condiciones a todos los que usan sus plataformas: desde músicos hasta youtubers, todos sufren las consecuencias de un sistema. “que captura el valor producido por otros trabajadores”.
Esto es lo que cristaliza bajo la idea de “monopsonio”: A diferencia de lo que estamos acostumbrados con los monopolios (vendedores que imponen condiciones), las “big techs” actúan como compradores que imponen condiciones a sus vendedores. Proveedores de Amazon, por ejemplo. O los artistas, que venden su arte a las plataformas.
“Tanto si te gusta el capitalismo como si lo odias, estamos de acuerdo en que un sistema es sólo capitalista cuando hay competenciaDice Giblin. Y en lo que al arte se refiere, la situación actual es preocupante, advierten: “La cultura ha sido capturada”.
La conclusión de los autores es categórica, pero también proponen, respecto al final del libro, cómo “recuperar la cultura y devolverla a sus trabajadores”.
Los autores conversaron con Clarín sobre el nuevo libro, Choke Capitalism: cómo la gran tecnología y el gran contenido capturaron los mercados laborales creativos y cómo los recuperaremos, que aún no tiene fecha de estreno en español.
─ ¿A qué llamas “estrangulamiento”?
Cory Doctorow (CD): Creo que es importante distinguir un cuello de botella de un intermediario. Hay muchos intermediarios en nuestros sistemas, y no siempre son algo malo. Pero un cuello de botella es cuando un mercado está tan concentrado que incluso si no desea hacer negocios con un corredor, estás obligado a. Ellos pueden poner las condiciones porque tienen toda la capacidad de negociación: son los únicos a los que puedes recurrir para llegar a tu audiencia, y la forma en que se construyen esos cuellos de botella se basa en asegurar clientes y “encerrar” en sus plataformas.
─¿Cómo lo hacen?
CD: Primero, tratar muy bien a los usuarios. Por ejemplo, Amazon pudo atrapar a muchos clientes que perdían dinero en cada venta, utilizando su capital de inversión para subsidiar todo lo que ha vendido al público. Pero una vez que esa audiencia está bloqueada, la empresa que controla a esos usuarios puede dar la vuelta y comenzar a extraer concesiones de sus creadores. YouTube, Amazon (con Twitch), Spotify y tantas otras grandes empresas estrangula tanto a los creadores como a los proveedores de contenido.
─Es un problema de competencia entonces.
CD: Exacto, la diferencia es si hay o no un mercado competitivo. Como le gusta decir a mi coautora Rebecca, tanto si te gusta el capitalismo como si lo odias, estamos de acuerdo en que el capitalismo solo es capitalismo cuando hay competencia, cuando las empresas tienen que competir para ver quién puede hacer mejor su trabajo. Y sin competencia, realmente no hay capitalismo..
─¿Qué es un “monopsonio”?
Rebecca Giblin (RB): Tomemos un ejemplo. Amazonas puede tener un poder de monopolio que lo convierte en un poderoso vendedor: todo el mundo va a Amazon a comprar online. Pero también es un comprador muy poderoso en relación con sus proveedores. Eso es monopsonio. Poder sobre el vendedor. Piensa en las editoriales que tienen que acudir a Amazon para vender sus libros (físicos, ebooks, audiolibros). También tiene mucho poder sobre ellos. Y ahí, los clásicos antídotos antimonopolio (disolver empresas, dividirlas, regularlas), naturalmente no funcionan contra el monopsonio.
Streaming, un negocio que estrangula
─Un caso claro de estrangulamiento se da hoy con youtubers, como se puede ver en el libro. ¿Cómo “inclina el terreno de juego” Google?
CD: Los youtubers están atrapados porque el sistema que calcula sus ingresos es muy poco claro, además de que están sujetos a la eliminación arbitraria de su contenido. Todo el que conoce a un youtuber sabe que vive con miedo “derechos de autor Huelga” [una penalidad por infringir derechos de autor] y viven con el temor de que sus videos sean desmonetizados, etc., y todo esto es un proceso extremadamente opaco que nunca sucedería si fuera un mercado competitivo. Pero como no es un mercado competitivo, Google puede establecer condiciones arbitrarias y hacerlas cumplir, y cambiar las reglas cuando lo deseen.
─Algo que también se ve con Amazon tras comprar Twitch.
CD: Claro, Amazon ha logrado tanto dominio sobre la plataforma que ahora recorta unilateralmente los salarios de sus transmisores de Twitch más exitosos. Eso es algo que solo es posible cuando una empresa domina el mercado, porque saben que es poco probable que esos streamers de Twitch vayan a otro lado, porque esos streamers de Twitch saben que es poco probable que su audiencia se vaya. Y así el público toma como rehenes a los artistas que más quiere.
─La limitación también se ve en la transmisión de música, como Spotify, YT Music o Deezer. ¿No es lo mismo que el modelo anterior, donde las discográficas solían capitalizar las ganancias de los artistas?
RG: Sí, es lo mismo: estas corporaciones estafan a los artistas. Los tres grandes sellos discográficos controlan casi el 70% del mercado mundial de la música. Son dueños de los tres grandes editores de música que controlan casi el 60% de los derechos de las canciones. Y son esas enormes reservas de derechos de autor las que les permiten un control tan grande sobre el futuro de la música. De hecho, eso es lo que les permitió dar forma a los mercados transmisión: muchos autores se quejan de lo poco que reciben por cada reproducción y de las desigualdades de este sistema. Pero lo que no siempre se dan cuenta es que fueron las tres grandes discográficas las que los adaptaron a sus intereses. Así que sí, es exactamente lo mismo, y también vemos cuellos de botella similares en muchas otras industrias creativas.
─En el libro también hay una propuesta para remediar esta situación de estrangulamiento. ¿Qué posan?
CD: Hablamos de diferentes formas de solucionar estos problemas, y eso puede ser a través de los derechos de transparencia, a través de la acción colectiva, a través de límites de tiempo en los contratos de derechos de autor, la interoperabilidad radical. Para los creadores de contenido, salarios mínimos para el trabajo creativopor ejemplo, si tuviéramos que repensar las licencias obligatorias como un piso en lugar de un techo, y la propiedad colectiva, donde hay mucho potencial.
RG: De hecho, aunque el libro está enfocado al mercado estadounidense, proponemos soluciones para diferentes partes del mundo, como los medios de comunicación en Australia o el Directiva Europea de Mercados Únicos Digitalesque tiene unas protecciones directas para los creadores, que sirven de inspiración para desbloquear estos cuellos de botella.
─ “Algunos insisten en que las propias plataformas son el problema, pero el simple acto de culpabilizarlas malinterpreta el problema y oscurece sus verdaderas causas”, afirman en el libro. ¿Por qué? Entonces, ¿cuál es el verdadero problema?
CD: Las plataformas están haciendo lo que toda empresa ha soñado hacer, que es obtener un monopolio y usarlo para obtener concesiones de sus clientes y también obtener un monopsonio y usarlo para obtener concesiones de sus proveedores. Lo que hay que recordar aquí es que la razón por la que estas empresas pueden actuar de manera extraordinariamente abusivo No es porque sean más inteligentes que todos los que vinieron antes, sino porque no están tan limitadas por la regulación, porque tienen más libertad para cometer malas conductas sin temor a que un organismo públicamente responsable los haga responsables. Y eso quiere decir que si pensamos en esas normas, podremos contenerlas para devolver la cultura a los artistas.
“Capitalismo de cuello de botella”, el último libro de Cory Doctorow y Rebecca Giblin, aún no tiene traducción al español. Se puede comprar en inglés en varios sitios de venta en línea, incluido Amazon.
