Las órdenes de vigilancia masiva de ciudadanos del Reino Unido se han obtenido ilegalmente durante más de una década y deben anularse, según ha escuchado un tribunal.
Las organizaciones de derechos humanos Liberty y Privacy International buscan, a través de un reclamo conjunto, anular las órdenes de captura de datos del MI5 firmadas por una serie de ministros del Interior.
Las órdenes, que permitieron al MI5 interceptar grandes cantidades de información privada y confidencial, se habían “obtenido como resultado de no divulgaciones materiales”, según Tom De La Mare QC, que actúa para los dos grupos de derechos humanos.
El Tribunal de Poderes de Investigación, el tribunal más secreto del Reino Unido, escuchó que el MI5 había recopilado ilegalmente una gran cantidad de información que podría haberse extendido a millones de ciudadanos, incluidos abogados y periodistas.
De La Mare le dijo al tribunal que, por lo tanto, las órdenes deberían anularse, ya que la divulgación completa y franca, en la que hubo una “falla consciente” para participar dentro del MI5, habría revelado que eran ilegales.
El tribunal escuchó que no actuar para anular las órdenes de arresto recompensaría las irregularidades “sistémicas” entre las agencias de inteligencia.
“Dejar las órdenes judiciales vigentes” tendrá “amplias consecuencias correctivas”, dijo De La Mare, lo que evitará que se presenten muchos reclamos futuros contra los responsables de la supuesta extralimitación y fallas en la retención de datos desde 2010.
Los sistemas de manejo de datos del MI5 han estado en un “estado lamentable” durante este tiempo, escuchó el tribunal, con un “entorno técnico” utilizado para almacenar material de intercepción descrito como “similar al Salvaje Oeste”, en un documento interno del MI5.
Cultura de incumplimiento ‘sistémico’
Se le dijo al tribunal que las infracciones “sistémicas” en la obtención, el almacenamiento y la retención de datos del público eran prácticas arraigadas y generalizadas dentro del MI5.
Esto, argumentaron los representantes legales de Liberty and Privacy International, se debió a una serie de factores culturales profundamente arraigados “incorporados” a la organización.
La cultura en el MI5 era “priorizar” las misiones “sobre todo lo demás”, según la transcripción de una entrevista interna presentada ante el tribunal.
“El personal está muy motivado. El desafío puede ser que la misión tenga prioridad sobre todo lo demás. El cumplimiento a menudo puede estar en conflicto a veces. La organización está más acostumbrada a considerar cuestiones de seguridad y esto supera la misión. El cumplimiento aún no se ve de la misma manera en la organización”, dice el documento.
En un caso, cuando un equipo del MI5 planteó un problema de cumplimiento, los que estaban en “la parte superior de la oficina” tenían claro que era necesario solucionarlo de inmediato, se lee en la transcripción. “Quizás la prioridad [of compliance] no se entiende en los niveles inferiores donde la misión es vista como la máxima prioridad”.
Según Ben Jaffey QC, había “un deseo muy fuerte en el MI5 de hacer todo lo posible para retener información” de los órganos de supervisión y del proceso judicial.
“Había un alto nivel de conocimiento” de las infracciones y otras fallas “dentro del MI5”, dijo.
“Todavía es el caso de los Demandados que no ha habido incumplimiento de las divulgaciones completas y francas”, dijo a la corte. “No hay evidencia de que entiendan o tengan alguna idea de sus responsabilidades legales”.
Sin embargo, el tribunal escuchó que se habían observado infracciones generalizadas dentro del MI5 en 2022. De La Mare señaló comunicaciones internas de principios de este año, que indicaban que tales problemas aún eran “sistémicos” dentro de la agencia.
El Servicio de Seguridad informó de su “incumplimiento de las salvaguardias” al Comisionado de Facultades de Investigación en junio de 2020, tras descubrir que había retenido información autorizada en el “entorno técnico” cuando ya no había motivos para conservarla.
“Por lo tanto, evaluamos que este caso puede ser sintomático de un problema más sistémico, que es probable que haya más material garantizado o autorizado que se haya almacenado en [the technical environment] durante más tiempo del necesario y proporcionado”, escribió el MI5 en su informe al regulador.
“Es probable que la falta de aplicación de las salvaguardas necesarias haya resultado en la ocurrencia de más infracciones”, agregó.
El caso histórico presentado por Liberty and Privacy International busca desafiar los amplios poderes otorgados a los organismos de servicios de inteligencia por la Ley de Poderes de Investigación de 2016 (o ‘Carta de Snooper’).
Se desconoce el alcance total de las intercepciones de datos, pero se cree que cubre millones de comunicaciones de ciudadanos, incluido material confidencial compartido con periodistas y correspondencia legal confidencial y privilegiada.
“Rodarían cabezas”
“Rodarían cabezas” si se hubieran producido fallas similares en una fuerza policial, dijo De La Mare al tribunal. “O, si hubiera habido un encubrimiento [of similar scale and seriousness] en una empresa como Google, habría multas enormes”.
“Si algo de esto sucediera en un contexto criminal, en la búsqueda de órdenes penales por parte de la policía… habría un tsunami de revisiones judiciales y de casos civiles”.
De La Mare argumentó que las “responsabilidades de peso” de las preocupaciones de seguridad nacional habían llevado al MI5 a ignorar sus responsabilidades legales aparentemente sin consecuencias.
La organización, una vez que tuvo conocimiento de las infracciones legales, no notificó a su órgano de control, la Oficina del Comisionado de Facultades de Investigación (IPCO) y el Tribunal de Facultades de Investigación (IPT), además de tratar de minimizar la gravedad de las infracciones reformulándolas. en “lenguaje eufemístico”.
Sin embargo, dijo que “estos son asuntos de la más grave importancia”.
Le dijo al tribunal que hubo “no divulgación consciente” de este incumplimiento legal “en los niveles más altos del MI5” desde al menos 2018 en adelante, si no antes. Una de las consecuencias de tales prácticas fue que el MI5 pudo haber engañado al Secretario de Estado y al Parlamento, agregó, cuando los legisladores debatían el proyecto de Ley de Poderes de Investigación.
A principios de 2018, el MI5 destacó deficiencias en sus procedimientos para retener, eliminar y destruir material confidencial, particularmente en relación con el privilegio profesional legal, según documentos internos del Servicio de Seguridad.
De La Mare habló de “violaciones de datos conscientes durante más de un año y medio… sobre datos de este tipo y sensibilidad. Y ni una sola persona ha sido disciplinada todavía”.
Agregó: “Este catálogo de fallas, en cualquier otra área del servicio público, daría lugar a cuantiosas multas”.
Área de operaciones “discreta”
Los representantes legales que actuaban en nombre de los organismos estatales argumentaron que los problemas destacados con las operaciones de vigilancia electrónica del MI5 no eran tan críticos ni estaban tan arraigados dentro de la organización como se había sugerido ante el tribunal.
Actuando para el gobierno y para el MI5, James Eadie QC le dijo al tribunal que los temas bajo consideración se relacionaban solo con áreas “discretas” de las operaciones del MI5 y que las afirmaciones de una cultura de incumplimiento en la agencia se contradecían con las pruebas presentadas ante el tribunal. .
“Los problemas fueron, por supuesto, serios, pero se relacionan con un área discreta de las operaciones del MI5”, dijo, refiriéndose al ‘entorno técnico’ en el MI5, un área que no cumplía con las salvaguardas de datos requeridas.
Eadie le dijo al tribunal que ninguna evidencia presentada al tribunal sugería que la información altamente confidencial había estado en riesgo de exposición a “actores hostiles”, argumentando que “el perímetro exterior era seguro”.
Citando una revisión realizada por Sir Martin Donnelly, exsecretario permanente, y las opiniones expresadas por el regulador IPCO, también dijo: “Las afirmaciones de incumplimiento cultural van directamente en contra de las opiniones de otros que han considerado estos temas precisos”.
Eadie, sin embargo, admitió que hubo prácticas ilegales en las prácticas de manejo de datos del MI5. Había, dijo, por lo tanto, “problemas de remediación obvios que debían abordarse”.
El tribunal había escuchado durante el primer día de presentación de pruebas que los ministros del interior simplemente habían tomado la palabra del MI5 al aprobar las órdenes de captura de datos. Los sucesivos secretarios de estado del Ministerio del Interior tampoco investigaron al MI5 incluso después de haber recibido indicaciones de que la agencia de inteligencia estaba actuando fuera de la ley.
Eadie dijo sobre el papel de la Secretaria del Interior: “Por supuesto que la Secretaria de Estado no puede abandonar por completo su responsabilidad y simplemente confiar en la supervisión del MI5… pero el punto es que la Secretaria de Estado tiene derecho a confiar en la experiencia y el dominio del MI5. ”
El resto del caso se escuchará durante tres días de audiencias secretas “cerradas”, que considerarán más argumentos legales y testimonios de testigos no identificados.
El caso continúa.
