Meta ha publicado su primer informe de derechos humanos que detalla los “riesgos más destacados” de la corporación y cómo crea “prácticas, decisiones, enfoques y productos que respetan los derechos”, pero los activistas dicen que no examina adecuadamente los impactos negativos sobre los derechos de su propia empresa. modelo de negocio basado en la vigilancia.
Presentado como una revisión exhaustiva de su impacto en los derechos humanos, el informe de 83 páginas de Meta resume cómo protege a los defensores de los derechos humanos, lleva a cabo la debida diligencia, brinda remedios para los impactos negativos e implementa la supervisión, la gobernanza y la rendición de cuentas en todas sus operaciones.
También establece cómo se respalda el trabajo de Meta a través de las políticas corporativas pertinentes, así como las acciones específicas que ha tomado para hacer frente a los “riesgos destacados” a la privacidad, la libertad de expresión, la igualdad y la discriminación, la participación pública en las elecciones, el derecho a la vida y la seguridad de los niños.
Estas acciones incluyen el rechazo de Meta a las solicitudes gubernamentales de datos de usuarios si no son consistentes con los requisitos legales o si son demasiado amplias; unirse a la Coalición de Vigilancia Gubernamental para la Reforma, que insta a los gobiernos a adoptar leyes de vigilancia menos intrusivas; recopilar, usar, almacenar y eliminar correctamente los datos del usuario; la introducción de marcos de desarrollo de productos que respeten los derechos; realizar evaluaciones de impacto sobre los derechos humanos tanto en jurisdicciones como en productos; crear una “junta de supervisión” interna; y sus inversiones y financiamiento de varios proyectos u organismos centrados en los derechos.
Específicamente sobre el cifrado de extremo a extremo (E2EE), Meta dijo en su informe que las tecnologías de escaneo del lado del cliente, que el Centro Nacional de Seguridad Cibernética (NCSC) del Reino Unido y la agencia de inteligencia de señales GCHQ han argumentado, pueden usarse para combatir el material de abuso sexual infantil. (CSAM), al mismo tiempo que protege la privacidad y la seguridad, socavaría la integridad de E2EE y restringiría de manera desproporcionada los derechos de las personas.
“Para proteger los derechos humanos en línea, rara vez hay respuestas simples, solo un equilibrio cuidadoso que se debe lograr entre valores en competencia. Con miles de millones de personas que usan las aplicaciones y los servicios de Meta en todo el mundo todos los días, nos corresponde a nosotros tener las políticas correctas y los procesos correctos para actuar en consecuencia”.
Metainforme
Meta dijo que el informe se inspiró en el Principio 15 de los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ONU), que deja en claro que las empresas deben “saber y demostrar” que respetan los derechos humanos.
“Para proteger los derechos humanos en línea, rara vez hay respuestas simples, solo un equilibrio cuidadoso que se debe lograr entre valores en competencia. Con miles de millones de personas que usan las aplicaciones y los servicios de Meta en todo el mundo todos los días, nos corresponde a nosotros tener las políticas correctas y los procesos correctos para actuar en consecuencia”, dice la introducción del informe.
“El año pasado lanzamos nuestra primera Política Corporativa de Derechos Humanos, que formaliza el compromiso de la empresa con los derechos humanos y explica cómo aplicamos sus principios a nuestras plataformas, productos, políticas, transparencia y esfuerzos de programación.
“Bajo esta política, nos comprometimos a publicar un informe anual de derechos humanos que mantendría al público informado sobre nuestro progreso”.
Sin embargo, según Alia Al Ghussain, activista de Amnesty Tech, que forma parte de Amnistía Internacional, el informe “parece ser un análisis superficial y selectivo de los impactos de la empresa en los derechos humanos” que “no menciona la causa raíz de la violencia de Meta”. amenaza sistémica para los derechos humanos: el modelo comercial de publicidad de vigilancia, que impulsa a la empresa a recopilar cada vez más datos personales sobre los usuarios, para luego vender anuncios dirigidos”.
Agregó que si bien es positivo que Meta se haya comprometido a respetar los derechos humanos de acuerdo con los estándares internacionales reconocidos, el informe no aborda algunos de los impactos más apremiantes sobre los derechos humanos de la empresa.
“En particular, la falta de transparencia en la India [Human Rights Impact Assessment] La HRIA es un intento espantoso de encubrir los impactos de Meta en el país y una oportunidad perdida para que la empresa demuestre un compromiso serio con los derechos humanos”, escribió en un blog.
“Meta debe estar dispuesto a lidiar con cuestiones difíciles en torno a su modelo de negocio, para abordar completamente los riesgos de derechos humanos de sus plataformas. Hasta que lo sean, sus supuestos esfuerzos por respetar los derechos humanos consistirán más en estilo que en sustancia”.
Computer Weekly contactó a Meta sobre las críticas a su informe de derechos humanos, pero no recibió respuesta al momento de la publicación.
Modelo de negocio basado en la vigilancia
En declaraciones a Computer Weekly en mayo de 2020 sobre la consolidación de las prácticas y empresas capitalistas de vigilancia al comienzo de la pandemia de Covid-19, Shoshana Zuboff, autora de La era del capitalismo de vigilancia: La lucha por un futuro humano en la nueva frontera del poder y profesor emérito de la Escuela de Negocios de Harvard, explicó que cualquier dato que una empresa recopile más allá de lo que necesita para mejorar la calidad de sus servicios constituye un “excedente de comportamiento”, que luego puede usarse para hacer predicciones cada vez más precisas sobre los usuarios.
“Meta simplemente no puede afirmar que se toma en serio los derechos humanos, particularmente el derecho a la privacidad, mientras continúa rastreando a los usuarios a través de Internet y en su vida cotidiana”.
Alia Al Ghussain, Amnistía Técnica
Zuboff agregó que si bien todo esto se hizo originalmente por dólares publicitarios, algo que los fundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, condenaron inicialmente por hacer que los motores de búsqueda “inherentemente sesguen hacia los anunciantes y se alejen de las necesidades de los consumidores”, ahora estamos en una situación en la que la vigilancia empresas capitalistas como Facebook se asientan sobre “configuraciones de conocimiento sobre individuos, grupos y sociedad que no tienen precedentes en la historia de la humanidad”.
Lejos de ser un desarrollo pasivo, Zuboff describió la práctica del capitalismo de vigilancia como “un ataque directo a la autonomía humana”, y agregó: “Cuanto más sepa sobre usted, más puedo intervenir en su comportamiento y moldearlo de manera que lo haga”. más predecible. Estas intervenciones son sutiles y están diseñadas para eludir su conciencia. También significa que este poder creciente es completamente irresponsable”.
En reacción al informe de Meta, Al Ghussain de Amnesty Tech dijo que el modelo comercial de vigilancia intensiva de la corporación representaba una grave amenaza para una variedad de derechos humanos, incluidos los derechos a la privacidad, la libertad de expresión y la no discriminación.
“Muchos de los daños a los derechos humanos causados por la empresa se derivan de su necesidad de mantener la participación de los usuarios y mantener a las personas en sus plataformas. Puede ser una píldora difícil de tragar, pero Meta simplemente no puede afirmar que se toma en serio los derechos humanos, particularmente el derecho a la privacidad, mientras continúa rastreando a los usuarios a través de Internet y en su vida cotidiana”.
“Este es solo un extenso producto de relaciones públicas con las palabras ‘Informe de derechos humanos’ impresas al costado. Todo el documento es propaganda corporativa disfrazada de autorreflexión honesta”.
Jesse Lehrich, técnico responsable
En marzo de 2022, el Comisionado de Protección de Datos de Irlanda (DPC) multó a Meta con 17 millones de euros por no proteger adecuadamente los datos de los usuarios y tiene varias otras investigaciones en curso sobre la empresa.
Al Ghussain dijo que tampoco se menciona en el informe cómo los algoritmos de modelado de contenido de Meta “amplifican activamente el contenido dañino, incluido el odio y la discriminación” para una mayor participación y ganancias.
Citando una misión de investigación de la ONU en Myanmar, que descubrió que la plataforma de Facebook desempeñó un papel en la deshumanización de los musulmanes rohingya durante la campaña militar de violencia en 2017, agregó: “El diseño de estos algoritmos significa que Meta corre el riesgo de contribuir a la violencia étnica. violencia en todo el mundo”.
Hablando con Gizmodo sobre el informe de Meta, Jesse Lehrich, cofundador de Accountable Tech, una organización sin fines de lucro contra la desinformación, dijo: “Este es solo un extenso producto de relaciones públicas con las palabras ‘Informe de derechos humanos’ impresas al costado. Todo el documento es propaganda corporativa disfrazada de autorreflexión honesta. La pregunta no es si Mark Zuckerberg tendrá un repentino despertar moral uno de estos días, sino cuándo los legisladores someterán a los gigantes tecnológicos a una responsabilidad real”.
