Está aumentando la presión sobre las instituciones de la Unión Europea (UE) para que reduzcan las regulaciones que se preparan para imponer a las grandes empresas tecnológicas de EE. UU. mientras se elaboran leyes para crear un mercado digital único.
El cabildeo del gobierno de EE. UU. en contra de una votación del Parlamento Europeo que decidió, en efecto, el 20 de enero, hacer que las leyes digitales de la UE escojan las plataformas tecnológicas de EE. UU. para regulaciones más estrictas ha sido seguida por llamadas de organismos de la industria tecnológica y representantes de EE. UU. para anular esa votación antes de que sea convertida en ley.
A medida que las instituciones de la UE continúan con las negociaciones sobre los términos finales por los cuales esa y otra ley (las Leyes de Mercados y Servicios Digitales) regirán las plataformas digitales como Facebook y Google, algunos expertos han argumentado que las leyes de la UE se diseñaron con una velocidad sin precedentes y poca evidencia. de su necesidad o de su eficacia, en detrimento de la economía.
Pero la presidencia francesa de la Unión Europea ha envuelto las leyes en un plan de “soberanía digital europea” para construir alternativas de la UE a la infraestructura de comunicaciones de EE. UU. y las grandes plataformas tecnológicas, recurriendo a sistemas de fuente abierta y dinero público donde las empresas de la UE no han ganado la supremacía por parte significa solo.
El Comité de Finanzas del Senado de EE. UU. instó al presidente de EE. UU. Biden en febrero a continuar presionando a la UE para desafiar lo que dijo que eran leyes proteccionistas que injustamente e, implícitamente, ilegalmente, apuntaban a las grandes corporaciones estadounidenses, mientras favorecían a las empresas de la UE y a las empresas estatales rusas y chinas. plataformas tecnológicas. El Representante de Comercio de EE. UU., una oficina ejecutiva del presidente, tenía poder para tomar medidas de represalia, advirtió el presidente del comité, el senador Ron Wyden.
La UE estaba “empeñada” en clavar las plataformas dominantes de Silicon Valley, según un artículo del Centro para el Análisis de Políticas Europeas, un distinguido grupo de expertos de Washington. De hecho, estaba logrando “prácticamente cualquier empresa que tenga éxito, desafíe los modelos comerciales anticuados y, por lo tanto, rara vez sea europea”.
Henri Verdier, embajador para asuntos digitales de Francia, insistió en el mismo foro en que “la soberanía digital no es antiestadounidense” ni proteccionismo económico, sino un medio para proteger la democracia de la World Wide Web, donde los criminales y terroristas han sido libres de confraternizar y hacer propaganda
Se debe dejar que las comunicaciones fluyan libremente en la infraestructura de Internet, dijo. Pero las reglas eran necesarias cuando esas comunicaciones eran visibles al aire libre en la World Wide Web.
Los administradores de la Comisión Europea (CE) escribieron ese equilibrio en la Ley de Servicios Digitales (DSA), prohibiendo la interferencia en la infraestructura de comunicaciones de Internet e incluso prohibiendo que las plataformas web monitoreen a sus propios usuarios en busca de comunicaciones ilegales u ofensivas, pero facultando a los organismos de la sociedad civil para monitorear foros públicos y discurso transgresor de la bandera a las autoridades para su eliminación.
La inmensa regulación (el Parlamento votó 457 enmiendas en enero) obliga a las plataformas a ser transparentes también sobre las eliminaciones y permite apelaciones públicas en aras de la libertad de expresión. Obliga a la transparencia en los rastreadores web específicos, que, según los defensores de los derechos digitales, protegerán a las personas de la explotación de datos a escala industrial por parte de los anunciantes. También les da a las personas el poder de controlar si las plataformas usan perfiles de datos para determinar lo que ven.
La CE creó la ley originalmente como un instrumento de protección del consumidor y para evitar que un creciente mosaico de regulaciones de plataforma nacional obstruya el mercado único y socave los derechos comerciales y humanos con reglas arbitrarias.
De manera similar, la DMA buscó imponer los valores sociales europeos en los mercados digitales, según Andreas Schwab, el parlamentario que la dirigió, y quien ha sido señalado en el cabildeo estadounidense por afirmar que la ley de la UE estaba destinada a las empresas estadounidenses. Se inspiró para actuar contra las grandes plataformas de los historiadores, quienes argumentaron que una concentración de poder económico en la década de 1920 en Alemania había ayudado al Partido Nacionalsocialista (nazis) a tomar el poder, dijo en una entrevista transmitida.
Las fallas del mercado también informaron los pensamientos de la UE sobre la transparencia publicitaria. La gente que ya no confiaba en la tecnología web no estaba trabajando en su contra, dijo la vicepresidenta de la CE, Věra Jourová, en una conferencia francesa en apoyo de la legislación en febrero.
Los organismos de publicidad difirieron sobre si la transparencia impuesta restauraría la confianza de las personas en línea, o si los parlamentarios, que votaron para imponer una mayor exposición a los anunciantes, actuaron con la creencia errónea de que los anuncios dirigidos eran un vehículo para la desinformación y las violaciones de la privacidad.
La UE creía que el contenido gratuito habilitado para publicidad había debilitado el sector de los medios y socavado la democracia, dijo Jourová. Casi la mitad de toda la desinformación en la web era propaganda sobre Ucrania que provenía de las “fábricas de trolls” rusas. La UE necesitaba la ley para defenderse de las operaciones de interferencia extranjera.
Sin embargo, las CE se enfrentaron a un problema al hacer esto. No podía obligar a las plataformas a actuar como policías al monitorear y censurar las comunicaciones públicas sin socavar la democracia que buscaba promover. Por lo tanto, puso obligaciones de transparencia y rendición de cuentas solo en plataformas muy grandes con gran alcance e influencia, y cuya gobernanza podría ser monitoreada.
Las enmiendas del parlamento elevaron el umbral para incluir solo las plataformas más grandes, señalando efectivamente a las corporaciones estadounidenses, incitando así a las protestas estadounidenses. Los organismos de la industria tecnológica también están desafiando muchas otras de esas 457 enmiendas.
Mientras tanto, algunos estados de la UE creían que el plan de “soberanía digital” de la UE de Francia socavaría la OTAN y la alianza transatlántica UE-EE. UU., dijo en enero el Open Internet Governance Institute (un eminente grupo de expertos español financiado por Meta, matriz de Facebook). La industria francesa y alemana podría beneficiarse, pero otras (principalmente con una inclinación hacia el mercado liberal) como Holanda, Finlandia y España, se opusieron.
La UE pretendía que la soberanía digital reforzara su mercado único digital haciéndolo menos dependiente de la tecnología estadounidense y china, mientras que EE. UU. obtuvo su estatus de superpotencia de la tecnología digital. Y dado que China había amenazado ese poder económico tecnológico con evasivas comerciales, espionaje, vigilancia e intentos de usurpar los estándares tecnológicos internacionales, EE. UU. trató de protegerse de los intentos de la UE de sancionar a su propia industria tecnológica.
Sin embargo, EE. UU. buscó un gran mercado digital transatlántico regulado que “estableciera las reglas del juego” y contrarrestara la presión china, dijo el Open Internet Governance Institute. Y EE. UU. compartió con la UE la creencia de que la tecnología era un medio para facilitar la democracia, socavar los regímenes opresivos y atrapar la desinformación que Rusia e Irán difundían, en gran medida.
Mientras los legisladores de EE. UU. se preparan para revisar su propia plataforma de legislación, y los comentaristas de Washington admiten que la UE ha hecho de sus valores y legislación el estándar que siguen los demás, EE. UU. y la UE han iniciado amplias negociaciones comerciales para aclarar sus puntos en común.
