Nancy Pelosi se esfuerza por anular los esfuerzos bipartidistas para prohibir el comercio de acciones por parte de los legisladores del Congreso, incluso cuando ella y su esposo han recaudado hasta $ 30 millones de apuestas en las firmas Big Tech que Pelosi es responsable de regular.
A fines del mes pasado, el presidente de la Cámara de Representantes reveló que Pelosis obtuvo millones en opciones de compra alcistas para acciones como Google, Salesforce, Micron Technology y Roblox. Al mismo tiempo, algunos expertos dicen que ha realizado esfuerzos lentos para controlar a las grandes tecnológicas.
Días después, Pelosi restó importancia a las preocupaciones sobre la selección de acciones por parte de los legisladores, alegando que era parte de la “economía de libre mercado”, comentarios que hicieron que los demócratas “hiervan la sangre”, dijeron a The Post personas cercanas a la oradora.
“Los legisladores clave pueden ser ricos, pero no deberían ser dueños de empresas individuales”, dijo a The Post Jeff Hauser, un demócrata progresista autoproclamado y fundador y director del Proyecto Puerta Giratoria.
La selección de acciones por parte de los funcionarios electos “se vuelve preocupante sobre si los legisladores tienen acceso a información privilegiada o si sus compras de acciones tendrán un impacto consciente o inconsciente en la formulación de políticas”, agregó Hauser.
Pelosi es una de las congresistas más ricas, con un valor neto estimado de más de $ 106 millones, según un análisis de The Post. Ese es un promedio del valor estimado máximo y mínimo de sus activos y pasivos, la metodología utilizada por el Center for Responsive Politics, utilizando su divulgación financiera más reciente de agosto, que fija el máximo en $ 252 millones y el mínimo en $ 40 millones bajo el agua.
El esposo de Pelosi, Paul Pelosi, es un hombre de negocios que dirige la firma de inversión y capital de riesgo Financial Leasing Services y ha hecho innumerables apuestas en compañías de alto perfil que se supone que su esposa debe regular, como Amazon, Apple y Google.
Los Pelosis dividieron su tiempo entre una casa adosada en el costoso vecindario de Pacific Heights en San Francisco y un condominio en el vecindario de Georgetown en Washington, DC. También son dueños de un viñedo en el valle de Napa que tiene un valor de entre $ 5 millones y $ 25 millones, según los informes de divulgación financiera requeridos. , que permiten a los miembros del Congreso ocultar su valor neto enumerando rangos de valores en lugar de cifras precisas.
Además de la reciente ronda de negociación de Paul Pelosi en diciembre, la pareja ha recaudado millones de acciones individuales durante más de una década.
Si bien no hay pruebas concluyentes de que Pelosis haya negociado utilizando información privilegiada, su cartera a menudo ha superado al S&P 500, lo que hace que los críticos se pregunten si el orador y otros políticos que seleccionan acciones tienen en mente el mejor interés del público al legislar.
Las ganancias de capital y los dividendos de sus participaciones en solo cinco grandes empresas tecnológicas (Facebook, Google, Amazon, Apple y Microsoft) generaron a Pelosis al menos $ 5,6 millones y hasta $ 30,4 millones entre 2007 y 2020, según un análisis de divulgaciones disponibles públicamente compartidas con El Correo.
Y la cartera general de Pelosis, que también ha incluido compañías como Disney y Roblox, superó al S&P 500 en un 4,9 por ciento en 2019 y un sorprendente 14,3 por ciento en 2020, según datos recopilados para The Post por FinePrint, un equipo que busca una mayor transparencia. de participaciones financieras en ambos lados del pasillo.
Sin embargo, la exposición de Pelosis a las acciones tecnológicas puede haberlos perjudicado en 2021, cuando su cartera tuvo un rendimiento inferior al S&P 500 en un 15,5 por ciento, según FinePrint.
Cuando se le preguntó si la oportunidad de obtener ganancias en las operaciones podría crear un conflicto de intereses, el orador respondió rotundamente “no” y rechazó la idea de prohibir la negociación de acciones individuales. El portavoz de Pelosi, Drew Hammill, no cuestionó los hallazgos de The Post de que Paul Pelosi generalmente ha superado al mercado, pero insistió en que las transacciones no son un problema.
“El Portavoz no posee acciones”, dijo Hammill a The Post. “Como puede ver en las divulgaciones requeridas, con las cuales el Portavoz coopera plenamente, estas transacciones están marcadas como ‘SP’ para Cónyuge. El Portavoz no tiene conocimiento previo ni participación posterior en ninguna transacción”.
Walter Shaub, exdirector de la Oficina de Ética Gubernamental de los Estados Unidos durante las administraciones de Obama y Trump, calificó esta defensa de “absolutamente insultante”.
“La idea de que las acciones están a nombre de su esposo es una completa pista falsa”, dijo Shaub a The Post. “A menos que los miembros del Congreso estén dispuestos a usar micrófonos durante todo el día cuando cenan con sus cónyuges y se acuestan, el público no tiene forma de saber qué información compartieron intencionalmente o sin darse cuenta”.
Las tenencias actuales de Pelosis incluyen entre $ 5 millones y $ 25 millones en acciones tanto en Amazon como en Apple, así como entre $ 1 millón y $ 5 millones en opciones sobre acciones de Google, según sus divulgaciones más recientes.
“Deberíamos estar sujetos a un estándar más alto”, dijo a The Post el representante Michael Cloud, un republicano de Texas que está impulsando dos proyectos de ley que prohibirían el comercio de acciones por parte de los miembros del Congreso. “Cuando el público ve que la gente en el cargo se beneficia de [stock trading] cuando están luchando, hacen un gran flaco favor a todo lo que debería ser esta nación”.
A pesar de que el distrito de Pelosi es adyacente a Silicon Valley, la Portavoz ha tomado medidas para distanciarse de Big Tech, incluido el hecho de negarse a recibir llamadas de Mark Zuckerberg en 2019 después de que Facebook se negara a eliminar un video manipulado de ella.
A principios de este año, también pareció elogiar la legislación antimonopolio diciendo: “Ha habido preocupación en ambos lados del pasillo sobre la consolidación del poder de las empresas de tecnología, y esta legislación es un intento de abordar eso”.
Pero en privado, Pelosi ha continuado sus relaciones con los ejecutivos de Big Tech. Según un informe del New York Times, la Sra. Pelosi habló con el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, sobre la legislación.
“La óptica es terrible para ella, para el partido y para el Congreso”, dijo una fuente demócrata a The Post. “Y plantea serias dudas cada vez que ella toma medidas o no actúa en cuestiones relacionadas con hacer que estas empresas rindan cuentas”.
“No es una buena idea que la presidenta de la Cámara se beneficie simultáneamente directamente de las empresas que se supone que debe controlar”, dijo a The Post otra fuente cercana a la situación.
Pelosi ha admitido que los miembros del Congreso deben seguir las reglas e informar las transacciones, pero insistió en que deberían “poder participar” en el mercado de valores.
Según la Ley STOCK, que se aprobó en 2012 y se suponía que controlaría los intercambios de los legisladores, la mayoría de los miembros del Congreso aún son libres de realizar los intercambios que podrían entrar en conflicto con sus deberes legislativos, siempre que divulguen la información dentro de los 45 días.
El tema de la negociación de acciones en el Congreso ha cobrado una nueva urgencia desde el comienzo de la pandemia, cuando las transacciones de acciones sospechosamente programadas por parte de los legisladores de ambos partidos provocaron indignación y dieron lugar a múltiples investigaciones.
Otros partidarios de la legislación bipartidista para prohibir el comercio al estilo Pelosi por parte de los miembros del Congreso incluyen progresistas como la senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts) y la representante Alexandra Ocasio-Cortez (D-NY), así como republicanos como el representante Chip Roy. (R-Texas) y el candidato al Senado de Arizona, Blake Masters.
Si bien Pelosi recibe un escrutinio adicional como presidenta de la Cámara, está lejos de ser el único miembro del Congreso que negocia acciones de empresas individuales.
Los exsenadores republicanos de Georgia Kelly Loeffler y David Perdue fueron investigados por los federales por supuesto uso de información privilegiada en 2020 antes de sus pérdidas electorales de enero de 2021, y decenas de legisladores actuales, incluida la senadora demócrata Diane Feinstein y el senador republicano Rand Paul, han sido criticados. por no revelar las operaciones a tiempo.
En mayo, el senador demócrata Ron Wyden de Oregón fue criticado por impulsar una legislación para impulsar a los fabricantes de chips, mientras que su esposa, Nancy Bass Wyden, propietaria de Strand Bookstore en Manhattan, negoció acciones por valor de cientos de miles de dólares en varios fabricantes de chips, incluida Nvidia.
Hasta la fecha, nadie ha sido acusado en relación con las investigaciones de la Ley STOCK realizadas por el Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa de Valores.
La ley de 2012 se aprobó con apoyo bipartidista a raíz de un escándalo de negociación de acciones. Sin embargo, en los casi 10 años desde que se promulgó, nadie ha sido procesado en virtud de él, incluso cuando muchos miembros continúan comerciando de manera notoria.
En algunos casos recientes, los legisladores no han informado sus transacciones por completo, como exige la ley. Y aunque algunos miembros del personal y legisladores entrevistados por The Post se han comprometido a evitar comprar o vender acciones mientras están en el gobierno, cientos más continúan haciendo estos intercambios.
Una investigación reciente de Business Insider encontró que al menos 182 empleados y docenas de legisladores se demoraron en informar sus oficios en los últimos dos años. Algunos de los que fueron atrapados pagaron multas insignificantes de hasta $ 200, mientras que otros no fueron castigados en absoluto. No hay un sistema de gobierno que catalogue quién se equivocó.
“No es un problema político en el espectro de derecha-izquierda, sino un problema de codicia”. Shaub dijo.
