Representantes David N. Cicilline, DR.I., y Ken Buck, R-Colo. son el presidente y el miembro de mayor rango, respectivamente, del subcomité de antimonopolio del Poder Judicial de la Cámara de Representantes.
La semana pasada, Frances Haugen, una ex empleada de Facebook convertida en denunciante, testificó ante el Senado sobre los miles de documentos internos que reveló a The Wall Street Journal que muestran cómo los algoritmos de Facebook fomentan la discordia.
Como ella testificó, “Facebook enfrentó repetidamente conflictos entre sus propias ganancias y nuestra seguridad. Facebook resolvió consistentemente esos conflictos a favor de sus propias ganancias”.
Esta última evidencia de las fallas morales de Facebook es creíble y condenatoria, pero estas preocupaciones no son nuevas.
En cambio, esta evidencia confirma lo que hemos sabido sobre Facebook durante años: que siempre priorizará el crecimiento y las ganancias sobre todo lo demás.
Por ejemplo, hace casi cuatro años, el exjefe de crecimiento de Facebook dijo que “hemos creado herramientas que están destrozando el tejido social de cómo funciona la sociedad … Sin discurso civil, sin cooperación; desinformación, falsedad”.
Pero este resultado no es inevitable, es una elección de política.
Durante la última década, los agentes antimonopolio han estado dormidos en el cambio mientras Facebook se afianzaba y expandía su dominio a través de adquisiciones de sus amenazas competitivas.
WhatsApp e Instagram serían empresas diferentes con incentivos diferentes si no hubieran sido adquiridos por Facebook.
Antes de la compra, los fundadores de WhatsApp rechazaron específicamente construir la empresa en torno a la publicidad de vigilancia y la extracción de datos de los usuarios. Como decían en junio de 2012, “cuando se trata de publicidad, el usuario es el producto”.
Del mismo modo, antes de que Facebook lo adquiriera, Instagram se centró en mejorar la calidad de su plataforma en lugar de simplemente aumentar la viralidad a toda costa.
Como escribió Sarah Frier en “Sin filtro”, los fundadores de Instagram se opusieron a agregar un botón para volver a compartir porque le daría “menos poder para demostrar el comportamiento del modelo; todos estarían enfocados en volverse virales”.
Aunque ninguna de estas transacciones fue cuestionada por las autoridades antimonopolio, ahora sabemos que Facebook adquirió estas empresas, así como otras, como parte de un patrón bien documentado de matar a su competencia.
En documentos obtenidos por el subcomité, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, le dijo al ex director financiero de la compañía en 2012 que el propósito de adquirir competidores nacientes como Instagram era neutralizar las amenazas competitivas y mantener el dominio de Facebook.
En otros documentos internos, los altos ejecutivos de Facebook también describieron la estrategia de fusiones y adquisiciones de la compañía en 2014 como una “apropiación de tierras” para “apuntalar nuestra posición”.
A raíz de estas adquisiciones, Facebook comenzó a impulsar cambios en WhatsApp e Instagram que degradaron estos productos, haciendo que WhatsApp sea menos seguro e Instagram menos seguro. En cada caso, estos cambios fueron diseñados para estimular la adicción a expensas de la privacidad, seguridad y protección del usuario.
Como resultado de los esfuerzos de Facebook para monetizar WhatsApp a través de anuncios dirigidos y mensajes comerciales, los cofundadores de la compañía renunciaron en 2017.
Menos de un año después, los cofundadores de Instagram supuestamente dejaron la empresa después de que Facebook se negó a proporcionarle los recursos adecuados para salvaguardar la salud y la seguridad de los usuarios en la plataforma.
Desde entonces, sabemos cuál ha sido el coste real de esta consolidación.
En lugar de tener el tipo de competencia y elección que haría de Facebook una empresa más confiable, los usuarios no tienen alternativas, ya que la vigilancia y la explotación se han convertido en el modelo comercial de Internet.
Los incentivos importan. En ausencia de competencia o responsabilidad, Facebook y otros monopolios tecnológicos no regulados no tienen ningún incentivo para cambiar, lo que hace que Internet sea menos seguro y menos seguro.
Como testificó la Sra. Haugen, “actualmente no hay nadie que responsabilice a Mark excepto él mismo”.
Como resultado, WhatsApp se ha convertido en una plataforma de mensajería omnipresente que a menudo sirve como manguera de incendios para la propaganda, provocando disturbios civiles en todo el mundo.
En Instagram, los estudios internos de la compañía muestran que casi un tercio de “las adolescentes dijeron que cuando se sentían mal con sus cuerpos, Instagram las hacía sentir peor”, mientras que “el 13% de los usuarios británicos y el 6% de los estadounidenses identificaron el deseo de suicidarse en Instagram “.
Finalmente, como dejó en claro la interrupción de Facebook de la semana pasada, la compañía opera como una infraestructura de comunicación esencial para miles de millones de personas, lo que subraya el alcance masivo de este problema.
Al mismo tiempo, Internet se ha vuelto más hostil al tipo de competencia e innovación que es necesaria para disputar el dominio de Facebook y otros monopolios de plataformas.
En esencia, este problema no se trata solo de una falla o consolidación del mercado. Se trata fundamentalmente de en qué tipo de sociedad queremos vivir y si tenemos una economía en la que las empresas que luchan por la supervivencia económica para crear mejores productos y un mejor futuro puedan tener éxito.
Pero tenemos opciones sobre la mesa.
En junio, trabajamos juntos sobre una base bipartidista para aprobar un paquete de reformas radicales del Comité Judicial de la Cámara para domesticar a las grandes tecnologías.
Estos proyectos de ley evitarían los tipos de fusiones que resultaron en que Facebook arrinconara el mercado y matara a los competidores, así como también crearían nuevas reglas de camino para la economía digital para garantizar que haya un campo de juego equitativo para la próxima generación de nuevas empresas y otras empresas. .
Esta legislación trata de crear más opciones para las personas para que no se queden con las mismas malas opciones cada vez que haya una historia explosiva sobre cómo Facebook y otras empresas están abusando de sus datos y confianza.
Pero también se trata de algo más: nuestro futuro económico en Estados Unidos.
¿Queremos vivir en un país donde el éxito se define por la competencia entre las nuevas empresas y los nuevos participantes con las mejores ideas, o simplemente por las empresas más grandes con los presupuestos de cabildeo más grandes que hacen todo lo posible para proteger sus monopolios?
Al otro lado de las líneas partidistas, los estadounidenses ya han tenido suficiente.
Encuesta tras encuesta, republicanos y demócratas coinciden abrumadoramente en que estas empresas tienen demasiado poder y que el Congreso debe frenar su dominio.
El Congreso tiene una opción. Podemos promulgar estas reformas significativas, junto con otras que protegerán la privacidad y seguridad de los usuarios en línea, o podemos continuar celebrando audiencias y debatir el problema mientras nada cambia.
La inacción deja estas prácticas en su lugar y es en sí misma una decisión política. Si el Congreso no soluciona estos problemas, no solo habremos fallado en nuestra prueba, sino que también seremos cómplices. Debemos actuar.