Facebook cuestiona una serie del Wall Street Journal sobre los “efectos nocivos” de la plataforma de redes sociales.
James Martin / CNET
Facebook el sábado criticó una serie de artículos del Wall Street Journal sobre los efectos negativos de la plataforma de redes sociales en los usuarios, diciendo que los artículos contenían “caracterizaciones erróneas deliberadas” y “conferían motivos notoriamente falsos a los líderes y empleados de Facebook”.
La serie, basada en información extraída de documentos internos de Facebook y discusiones de empleados en línea, informó que la compañía estaba al tanto de los “efectos nocivos de la plataforma” pero no hizo nada para corregirlos.
WSJ descubrió que Facebook eximió a millones de usuarios de alto perfil de algunas o todas sus reglas, ignoró la investigación sobre los efectos negativos de Instagram en las adolescentes y realizó un cambio de algoritmo para mejorar la interacción en la plataforma que realmente enfureció a los usuarios.
En una publicación de blog del sábado titulada What the Wall Street Journal Got Wrong, el vicepresidente de Asuntos Globales, Nick Clegg, escribió: “Estos son problemas serios y complejos, y es absolutamente legítimo que se nos haga responsables de cómo los tratamos. Pero estas historias han contenido caracterizaciones erróneas deliberadas de lo que estamos tratando de hacer y han conferido motivos atrozmente falsos a los líderes y empleados de Facebook “.
Llamó a la acusación de que la empresa ignoró deliberadamente su propia investigación como “simplemente falsa”.
“Esto cuestiona los motivos y el arduo trabajo de miles de investigadores, expertos en políticas e ingenieros de Facebook que se esfuerzan por mejorar la calidad de nuestros productos y comprender su impacto más amplio (positivo y negativo)”, dijo Clegg. “Es una afirmación que solo podría hacerse seleccionando cuidadosamente citas selectivas de piezas individuales de material filtrado de una manera que presente problemas complejos y matizados como si solo hubiera una respuesta correcta”.
The Wall Street Journal no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
